Surgical repair of spondylolysis: open and minimally invasive approaches, analysis of clinical and radiological outcomes. A systematic review

Cover Page


Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription or Fee Access

Abstract

Spondylolysis and isthmic spondylolisthesis are common causes of chronic low back pain, particularly among young and physically active individuals. Surgical repair of the pars interarticularis is considered a motion-preserving alternative to spinal fusion in patients with unsuccessful conservative treatment. Despite the variety of available techniques, their comparative effectiveness remains a matter of debate.

Aim is to compare the principal techniques of direct spondylolysis repair, identify the most effective approach, and determine the patient characteristics associated with optimal outcomes following pars interarticularis repair.

A systematic review was conducted in accordance with the PRISMA guidelines. Literature searches were performed in the PubMed and eLIBRARY databases covering the period from 2006 to 2026. Studies investigating surgical treatment of spondylolysis and/or isthmic spondylolisthesis using the Buck, Tokuhashi-Matsuzaki, U-rod techniques, and their modifications were included. A narrative synthesis of the data was performed. Study quality was assessed using the JBI and NOS appraisal tools. Fifty-two studies involving 781 patients were included in the final analysis. The Tokuhashi-Matsuzaki and U-rod techniques were the most frequently utilized. The overall mean computed tomography-confirmed fusion rate was 84.9%. The highest fusion rate was observed with the U-rod technique (97.0%). Clinical outcomes were favorable, with return-to-activity rates ranging from 73.9% to 97.0% and mean recovery times between 2.8 and 8.5 months. Complication rates were low, with infection rates up to 1.9% and implant-related complications up to 1.0%. Minimally invasive approaches demonstrated comparable effectiveness while being associated with reduced blood loss and shorter hospital stays. Surgical repair of spondylolysis is an effective and safe treatment option in carefully selected patients. Techniques providing greater biomechanical stability achieve superior radiological and clinical outcomes. Treatment success appears to depend primarily on appropriate patient selection, whereas the choice of a specific repair technique plays a secondary role.

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Спондилолиз представляет собой дефект межсуставной части (pars interarticularis) поясничного позвонка, возникающий вследствие хронической перегрузки и повторяющихся стрессовых воздействий. Патогенез данного состояния рассматривается как результат кумуляции силовых воздействий на межсуставной участок дуги позвонка, превышающий её модуль упругости [1]. Около 75% случаев спондилолиза являются причиной формирования спондилолистеза ― состояния, характеризующегося смещением позвонка кпереди относительно нижележащего [2]. Особый интерес представляет детская популяция, поскольку спондилолиз часто формируется в раннем возрасте. По данным компьютерной томографии, спондилолиз выявляется у 3,5–4,7% детей, а к взрослому возрасту его распространённость достигает 6%. Согласно литературным данным, среди подростков-спортсменов частота спондилолиза значительно выше ― до 8–15% [3]. Спондилолиз с клинически значимым болевым синдромом является одной из наиболее частых причин формирования болевого синдрома в пояснично-крестцовом отделе позвоночника: в России потенциальное число таких детей может достигать 120–180 тыс. [4].

Хирургическое лечение с использованием спондилодеза, несмотря на свою эффективность, выключает из движения позвоночно-двигательный сегмент, что сопровождается развитием дегенерации смежных сегментов вследствие перераспределения биомеханической нагрузки [5]. Напротив, технология прямого восстановления дефекта pars interarticularis направлена на сохранение подвижности позвоночного двигательного сегмента, восстановление нормальной анатомии и потенциальное снижение риска каскадных дегенеративных изменений, что делает данный подход наиболее предпочтительным у пациентов детского и подросткового возраста [5]. Среди технологий прямого восстановления pars interarticularis наиболее широко применяются следующие: операция Buck (трансламинарный двусторонний остеосинтез дуги позвонка); операция Tokuhashi–Matsuzaki (сущность которой сводится к имплантации транспедикулярных винтов с двух сторон, а компрессия на зону спондилолиза создаётся за счёт контракции между винтом и офсетным ламинарным крюком с двух сторон); U-rod (конструкция, заключающаяся в установке транспедикулярных винтов с двух сторон, соединённых между собой стержнем, изогнутым в форме буквы U, который устанавливается под нижним краем дуги позвонка у основания остистого отростка с последующим выполнением двусторонней контракции). Все перечисленные технологии прямого восстановления межсуставного участка дуги позвонка сопровождаются костной аутопластикой в зоне спондилолиза [6–8].

Многие авторы в своих работах предполагают, что у тщательно отобранной группы пациентов со спондилолизом и сформировавшимся спондилолистезом I степени возможно применение технологий прямого восстановления межсуставной части дуги позвонка как альтернативы спондилодезу, который может ассоциироваться с повышенной частотой осложнений и дегенерации смежных сегментов [9, 10].

Множество данных литературы об эффективности технологий прямого восстановления межсуставного участка дуги позвонка часто противоречат друг другу, что требует систематического анализа данных мировой литературы для оптимизации тактики хирургического лечения спондилолиза, что также позволит оценить отдалённые результаты подобных вмешательств.

МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ИСТОЧНИКОВ

Поиск и отбор публикаций

Для систематического обзора был разработан подробный протокол в соответствии с чек-листом Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-Protocols (PRISMA-P). Протокол включал обоснование, цели, методологию исследования, критерии включения и исключения, базы данных поиска, стратегию поиска, элементы извлечения данных, анализируемые исходы и план анализа данных для систематического обзора. Систематический обзор зарегистрирован в Международном проспективном реестре систематических обзоров PROSPERO (CRD420261384614).

Считались подходящими те исследования, которые включали пациентов с поясничным спондилолизом/истмическим спондилолистезом, прооперированных с помощью технологий прямого восстановления межсуставной части дуги позвонка: Buck, Tokuhashi–Matsuzaki и U-rod. Под модификациями понимались вариации указанных способов, связанные с изменением конструкции имплантатов или способов их фиксации при сохранении базовой биомеханической концепции технологии. Включались рандомизированные контролируемые, наблюдательные, контролируемые клинические, сравнительные исследования, а также серии случаев и отдельные клинические случаи, за исключением систематических обзоров и/или метаанализов, новостных статей.

Критериями исключения являлись исследования с использованием иных способов прямого восстановления межсуставной части дуги позвонка и пациенты с сопутствующими патологиями, такими как стеноз позвоночного канала или межпозвонковая грыжа, врождённый спондилолистез или дегенеративный спондилолистез.

Систематический поиск литературы был выполнен в базах данных PubMed и eLIBRARY за период с 1 января 2006 года по 21 марта 2026 года. Использовалась комбинация терминов MeSH и свободных текстовых слов: «spondylolysis» OR «spondylolisthesis» AND «Buck» OR «Tokuhashi» OR «Matsuzaki» OR «Morscher» OR «pedicle screw rod system» OR «pedicle screw hook system» OR «pedicle screw rod» OR «pedicle screw hook» OR «smiley-face rod» OR «U-rod» OR «pars interarticularis» OR «pars defects» OR «repair» OR «pars repair» OR «surgical repair» OR «screw» OR «minimally invasive» OR «minimal access». Поиск был ограничен исследованиями, опубликованными на английском и русском языках, а также исследованиями, выполненными с участием людей. Для базы eLIBRARY поиск проводился с использованием расширенного поискового интерфейса. Термины искали в названии публикации, аннотации и ключевых словах. В качестве типа публикаций были отобраны статьи, опубликованные в научных журналах. Область поиска была ограничена разделом «Медицина и здравоохранение» и подкатегорией «Клиническая медицина». Дополнительно была включена опция поиска с учётом морфологии слов для повышения полноты выборки.

Диаграмма отбора исследований в соответствии с рекомендациями PRISMA 2020 представлена на рис. 1. Использовался двухэтапный процесс отбора. На первом этапе статьи, найденные в двух базах данных, были отобраны двумя независимыми авторами путём анализа названий и аннотаций с применением заранее заданных критериев включения/исключения. Отобранные статьи были проверены, дубликаты удалены. На втором этапе полный текст оставшихся статей был снова проверен двумя независимыми авторами для оценки соответствия критериям включения.

 

Рис. 1. Диаграмма PRISMA, иллюстрирующая процесс отбора статей, включённых в систематический обзор.

Fig. 1. PRISMA diagram illustrating the selection process of articles included in the systematic review.

 

Оценка качества

Подходящие исследования были критически оценены двумя независимыми авторами с использованием стандартизированного чек-листа критической оценки Joanna Briggs Institute (JBI) и Newcastle-Ottawa Scale (NOS). JBI необходим для оценки предвзятости и методологического качества серий клинических случаев и отдельных клинических наблюдений, тогда как NOS используется для количественной оценки качества когортных, наблюдательных и сравнительных исследований по трём доменам: отбор, сопоставимость и оценка исходов/экспозиции. Разногласия в оценке спорных публикаций решались обсуждением. Исследования, не набравшие ≥ 50% по шкале JBI или NOS, исключались.

Извлечение данных

Извлекаемые данные включали следующую информацию: DOI, фамилии авторов, название статьи, год публикации, страна, дизайн, демографические данные, уровень и сторона спондилолиза (односторонний/двусторонний); клинический анамнез (продолжительность симптомов до операции, продолжительность консервативного лечения, варианты консервативного лечения; диапазон симптомов до операции, диапазон консервативного лечения; боль в спине и/или в ноге), лучевые данные (рентгенография в положении стоя для выявления спондилолистеза); данные компьютерной (стадия по рабочей классификации на основе КТ) и магнитно-резонансной томографии (для определения степени дегенерации межпозвонкового диска); диагностика (локальная инъекция анестетика в зону дефекта); лечение (хирургический способ, инвазивность ― открытая/малоинвазивная, использование костного аутотрансплантата/костного морфогенетического белка [BMP], время операции, кровопотеря, дни госпитализации); клинические исходы (рентгенография, КТ, успех восстановления дефекта по рентгенографии и КТ, частота сращения, время сращения по КТ; возвращение к активности, время возвращения, улучшение боли/функциональных показателей, долгосрочные исходы и осложнения).

Финальная выборка статей была пересмотрена, а извлечение данных проводилось двумя авторами по утверждённой форме. Извлечённые данные независимо проверялись для исключения ошибок интерпретации.

Исходы и их определения

Данные извлекались в соответствии с их толкованием в оригинальных публикациях без переклассификации. Боль оценивалась по визуальной аналоговой шкале (ВАШ) для спины и нижних конечностей до и после операции. При отсутствии числовых значений, но наличии формулировок типа «боли нет», «боль отсутствует» показатель расценивался как «0» по ВАШ. Консолидация спондилолиза межсуставного участка дуги позвонка определялась как двустороннее костное сращение на всех оперированных уровнях; отсутствие признаков костного сращения хотя бы с одной стороны расценивалось как несращение. Возвращение к активности включало восстановление трудовой и/или спортивной деятельности в соответствии с формулировками авторов. Процентные значения при возможности пересчитывались в абсолютные, при невозможности — фиксировались как «не указано».

Синтез данных

В связи со сходством биомеханических принципов и типов фиксации межсуставного участка дуги позвонка хирургические способы были объединены в три группы: Buck ― технология прямого восстановления дефекта винтом (рис. 2); Tokuhashi–Matsuzaki ― конструкции типа «винт-крюк на ножке» (pedicle screw-hook system, PSHS) (рис. 3); U-rod ― конструкции типа винтовых стержней на ножке (pedicle screw-rod system, PSRS) (рис. 4). Выполнен нарративный синтез извлечённых данных из полнотекстовых статей. Выполнение метаанализа не представлялось возможным из-за значительной гетерогенности дизайна, методов и представления клинических исходов между включёнными исследованиями.

 

Рис. 2. Оперативная техника Buck: послеоперационные рентгенограммы в боковой (a) и прямой (b) проекциях.

Fig. 2. Buck surgical technique: postoperative radiographs in lateral (a) and direct (b) projections.

 

Рис. 3. Оперативная техника Tokuhashi–Matsuzaki. Компьютерно-томографический срез поясничного отдела позвоночника в сагиттальной плоскости (a): визуализирован спондилолизный дефект (1). Интраоперационный снимок (b): имплантация металлоконструкции, вид со спины. Послеоперационные рентгенограммы в боковой (c) и прямой (d) проекциях.

Fig. 3. Tokuhashi–Matsuzaki operational equipment. Computed tomography scan of the lumbar spine in the sagittal plane (a): a spondylolysis defect was visualized (1). Intraoperative image (b): implantation of a metal structure, view from the back. Postoperative radiographs in lateral (c) and direct (d) projections.

 

Рис. 4. Оперативная техника U-rod. 3D-визуализация поясничного отдела, вид сзади (a) и сбоку (с); компьютерно-томографический срез в аксиальной (b) и сагиттальной (d) плоскостях; снимки до операции. Послеоперационные рентгенограммы в боковой (e) и прямой (f) проекциях.

Fig. 4. U-rod surgical technique. 3D visualization of the lumbar spine, rear view (a) and side view (с); computed tomography section in axial (b) and sagittal (d) planes; images before surgery. Postoperative radiographs in lateral (e) and direct (f) projections.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Результаты поиска и отбора публикаций

Поиск в базах данных позволил выявить 1310 публикаций по теме исследования. На этапе первичного скрининга заголовков и аннотаций с применением критериев включения было отобрано 89 потенциально релевантных исследований. После удаления дубликатов все 89 статей (PubMed ― 39; eLIBRARY ― 50) были включены в полнотекстовый анализ. По результатам оценки полнотекстовых публикаций 28 исследований были исключены в соответствии с критериями включения. Таким образом, для последующей оценки качества было отобрано 54 статьи (см. рис. 1).

В случае разногласий проводилось обсуждение и достижение консенсуса. Этот процесс позволил устранить систематическую ошибку отбора.

Оценка качества

Критическая оценка включённых исследований проводилась с использованием инструментов JBI и шкалы NOS в зависимости от дизайна исследования. В анализ включались только исследования, набравшие более 50% по соответствующим шкалам качества. В результате оценки две статьи были исключены: одна ― по JBI Critical Appraisal Checklist for Case Reports (чек-лист критической оценки JBL для клинических случаев), другая ― по JBI Critical Appraisal Checklist for Case Series (чек-лист критической оценки JBL для серий клинических случаев), поскольку их итоговый балл составил менее 50%. Таким образом, в окончательный анализ вошли 52 исследования (см. рис. 1).

Дизайн включённых исследований

Большинство исследований представляли собой серии случаев и клинические наблюдения (n = 34), далее следовали когортные (n = 8), сравнительные (n = 5) и наблюдательные (n = 5) исследования. В некоторых сравнительных исследованиях в анализ включались только группы пациентов, соответствующие критериям отбора.

Из 52 включённых исследований 25 были выполнены исключительно на взрослых пациентах, 20 исследований включали как взрослых, так и детей, 7 исследований проводились только с участием детей. Общее число пациентов составило 781, их возраст варьировал от 11 до 75 лет. Данные о возрастном распределении были представлены в 50 исследованиях (n = 728), сведения о гендерном составе ― в 49 (n = 770): мужчин было 540 (70,1%), женщин ― 230 (29,9%) (табл. 1). Краткая информация о пациентах, включённых в настоящий обзор, их клинических результатах и безопасности способов прямого восстановления представлена в Приложении.

 

Таблица 1. Характеристика пациентов с поясничным спондилолизом/истмическим спондилолистезом, включённых в исследования

Table 1. Characteristics of patients with lumbar spondylolysis/isthmic spondylolisthesis included in the studies

Демографические, клинические и лучевые характеристики

Параметры

Результаты, n (%)

Демография

Гендерное распределение

n = 770

Мужчины

540 (70,1)

Женщины

230 (29,9)

Клинические и лучевые характеристики

Затронутая сторона

n = 555

Двусторонняя

541 (33)

Односторонняя

14 (6)

Затронутый уровень

n = 826

L1

0 (0)

L2

3 (0,4)

L3

25 (3,0)

L4

147 (17,8)

L5

651 (78,8)

Магнитно-резонансная томография, дегенерация диска

n = 716

Дегенерации нет

276 (38,5)

Дегенерация есть

73 (10,2)

Не указано

367 (51,3)

Степень дегенерации межпозвонкового диска по шкале Pfirrmann, n = 104

1

48 (46,2)

2

20 (19,2)

3

25 (24,0)

4

11 (10,6)

5

0 (0)

Компьютерная томография, спондилолистез

n = 778

Нет ≤ 25%

492

Есть > 25%

1

Не указано

285

Степень спондилолистеза по классификации Meyerding, n = 314

0

207 (66,0)

1

107 (34,0)

 

Клиническая картина и диагностика

Продолжительность симптомов до операции варьировала от 3 до 92 месяцев. В 33 публикациях сообщалось о применении консервативных методов лечения: отдых, изменение активности, упражнения на укрепление мышц спины, физиотерапия, мануальная терапия, ношение ортеза, инъекции в фасеточные суставы, медикаментозное лечение (нестероидные противовоспалительные препараты, анальгетики).

О продолжительности консервативного лечения упоминается в 25 исследованиях, из них в 21 указана продолжительность преимущественно 3–6 месяцев.

Инфильтрационный тест в область дефекта с применением лидокаина или бупивакаина выполнялся для дополнительного подтверждения спондилолиза в 19 исследованиях.

Наиболее частым клиническим проявлением спондилолиза была боль в поясничной области. В 30 исследованиях (n = 653) сообщались данные о выраженности боли в спине: средний показатель по ВАШ составил 6,77. Боль в ногах описана в 4 исследованиях (n = 67) со средним значением по ВАШ 3,11. Двусторонний характер спондилолиза наблюдался в подавляющем большинстве случаев (97,5%). Наиболее часто поражённым уровнем являлся L5 (78,8%), затем L4 (17,8%).

О предоперационном проведении магнитно-резонансной томографии (МРТ) сообщалось в 42 исследованиях (n = 716): признаки дегенерации отсутствовали у 276 пациентов, выявлялись у 73; у 367 пациентов данные не были представлены. О выполнении КТ до операции говорится в 50 исследованиях (n = 778). Согласно данным КТ, спондилолистез отсутствовал или составлял ≤ 25% смещения у 492 пациентов, тогда как выраженное смещение (> 25%) было зарегистрировано лишь у 1 пациента; у 285 данные не были указаны. Согласно классификации спондилолистеза по Мейердингу (Meyerding), степень 0 отмечалась у 207 пациентов, степень I ― у 107.

Хирургические вмешательства и периоперационные показатели

Во включённых в настоящую публикацию исследованиях рассматривались следующие технологии прямого восстановления межсуставного участка дуги поясничного позвонка: Buck, Tokuhashi–Matsuzaki, U-rod, а также их модификации. Описанный в одном исследовании способ комбинирования педикулярных винтов с ламинарными крючками (pedicle screw and lamina hook, PSLH) был классифицирован нами как модификация варианта Tokuhashi–Matsuzaki [46]. В зависимости от подхода авторов каждый из трёх основных способов был дополнительно классифицирован как открытая или малоинвазивная техника. Робот-ассистированные вмешательства были описаны в 3 исследованиях [15, 42, 58], а использование эндоскопических технологий ― в 1 [18].

Наиболее часто в проанализированных исследованиях использовались техники U-rod (15 публикаций) и Tokuhashi–Matsuzaki (19 публикаций), включающие 286 и 293 пациента соответственно (табл. 2). Способ Buck также был широко освещён ― 19 исследований с общим числом пациентов 202. В целом заметной разницы по времени операции между открытыми и малоинвазивными техниками не выявлено ― они были сопоставимы, при этом малоинвазивные доступы уверенно показывали преимущество по объёму кровопотери: 17,2–70 мл против 104,0–147,3 мл при открытых операциях. Та же тенденция прослеживалась и по срокам госпитализации: пациенты после малоинвазивных вмешательств проводили в стационаре меньше времени (1,4–8,8 дня), чем после открытых операций (9,8–12,1 дня).

 

Таблица 2. Технологии прямого восстановления межсуставного участка дуги поясничного позвонка

Table 2. Technologies for direct restoration of the interarticular section of the lumbar vertebra arch

Хирургический способ

Периоперационные показатели

Число пациентов (статей)

Время операции, мин.

Кровопотеря, мл.

Койко-день (пациентов)

Открытая

Buck

102 (5)

114,0

104,0

12,1 (15)

Tokuhashi–Matsuzaki

228 (11)

169,9

147,3

12,0 (42)

U-rod

251 (15)

126,3

133,4

9,8 (67)

Малоивназивная

Buck

100 (14)

103,5

17,2

1,4 (80)

Tokuhashi–Matsuzaki

58 (5)

140,1

64,6

7,6 (37)

U-rod

42 (4)

170,1

70

8,8 (38)

 

Применение аутологичного костного трансплантата из гребня подвздошной кости описано в 33 исследованиях (n = 507). Использование костного морфогенетического белка (bone morphogenetic protein, BMP) описано в 5 работах (n = 31), при этом в одном исследовании применялась комбинированная стратегия с использованием как BMP, так и аутотрансплантата [12].

Рентгенологические исходы

Послеоперационная рентгенограмма выполнялась в 27 исследованиях (n = 470), тогда как КТ ― в 48 (n = 773) (табл. 3). В целом, по данным КТ, успешная консолидация отмечалась у значительной доли пациентов независимо от применяемой техники и составила 84,9%.

 

Таблица 3. Анализ результатов лучевых методов прямого восстановления межсуставного участка дуги поясничного позвонка

Table 3. Analysis of radiation results of radiation methods of direct restoration of the interarticular arch of the lumbar vertebra

Хирургический способ

Сводная оценка общего числа случаев, n (%)

Среднее время сращения в месяцах по компьютерной томографии, (пациенты)

Рентгенография

Компьютерная томография

Buck

52 (73,1)

166 (72,3)

16,2 (100)

Tokuhashi–Matsuzaki

1 (100)

258 (88,8)

15,1 (217)

U-rod

39 (100)

191 (90,6)

13,4 (118)

 

Нами проведён подгрупповой анализ с целью определить разницу в частоте сращения между минимально инвазивным и открытым доступом. Среди 31 исследования (n = 500), в которых применялся открытый доступ и оценивалась частота сращения, в 6 (n = 49) использовалась рентгенограмма, в 25 (n = 451) ― КТ. Частота сращения составила 100% (49/49) по данным рентгенограммы и 85,2% (384/451) по данным КТ.

В группе малоинвазивных вмешательств частота сращения была представлена в 27 исследованиях, из них в 7 (n = 43) оценка проводилась по рентгенограммам, в 20 (n = 164) ― по данным КТ: соответствующие показатели составили 67,5% (29/43) и 84,2% (138/164).

У 401 пациента использовался аутологичный костный трансплантат, взятый из гребня подвздошной кости: частота сращения, по данным КТ, составила 83,1%. В одном исследовании при применении рекомбинантного человеческого костного морфогенетического белка-2 (rhBMP-2) в сочетании с местным аутотрансплантатом и аллотрансплантатом частота сращения составила 95,2% [31]. Сообщения о частоте сращения по рентгенограмме и/или КТ были непоследовательными между исследованиями и характеризовались вариабельностью и отсутствием единообразия. В небольшом числе исследований отмечено расхождение по сращению дефекта, оценённое по рентгенограмме и КТ.

Клинические и функциональные исходы

В целом данные мировой литературы продемонстрировали благоприятные клинические и функциональные результаты хирургического лечения по прямому восстановлению межсуставного участка дуги поясничного позвонка. Доля пациентов, вернувшихся к спорту или трудовой деятельности, варьировала от 73,9% до 97,0% (табл. 4). Средние сроки возвращения пациента к физической активности составляли от 2,8 до 8,5 месяца, при этом в отдельных наблюдениях отмечалось восстановление уже через 3–5 месяцев.

 

Таблица 4. Анализ функциональных результатов прямого восстановления межсуставного участка дуги поясничного позвонка

Table 4. Analysis of the functional results of direct restoration of the interarticular arch of the lumbar vertebra

Хирургический способ

Сводная оценка возвращения к спорту/труду

Оценка результатов лечения по шкале MacNab

n (%)

Среднее время возвращения в спорт в месяцах (пациенты)

Отлично/Хорошо

Удовлетворительно

Неудовлетворительно

Buck

81 (91,4)

5 (17)

35/42

5/42

2/42

Tokuhashi–Matsuzaki

46 (73,9)

2,8 (33)

156/165

9/165

0/165

U-rod

101 (97,0)

8,5 (107)

18/19

1/19

0/19

 

Оценка удовлетворённости лечением по шкале MacNab, основанной на субъективной оценке пациентом выраженности боли и уровня функциональной активности, также свидетельствовала о высоком клиническом эффекте хирургического вмешательства. Доля отличных и хороших результатов достигала практически 100% в большинстве серий, тогда как удовлетворительные исходы встречались значительно реже, неудовлетворительные ― были единичными или отсутствовали.

Осложнения

Данные об осложнениях хирургического лечения по прямому восстановлению межсуставного участка дуги поясничного позвонка извлекались из каждого исследования. Если конкретные исходы не описывались, они регистрировались как «не указано». Знаменатели (общее число случаев) варьировали в зависимости от полноты отчётности по исходам.

Больше всего общих осложнений зарегистрировано в группе Buck ― 13,0% (24/185) (табл. 5). Общие осложнения в группах Tokuhashi–Matsuzaki и U-rod были сопоставимы ― 6,0% (17/285) и 6,25% (15/240) соответственно. Частота раневой инфекции не превышала 1,9%. Неврологический дефицит являлся редким осложнением: единичные случаи отмечены при применении техники Buck (0,6%) и U-rod (0,5%), тогда как при использовании Tokuhashi–Matsuzaki подобных осложнений не отмечено.

 

Таблица 5. Анализ осложнений хирургического лечения по прямому восстановлению межсуставного участка дуги поясничного позвонка

Table 5. Analysis of complications of surgical treatment for direct restoration of the interarticular arch of the lumbar vertebra

Осложнения

Хирургический способ, n (%)

Buck

Tokuhashi–Matsuzaki

U-rod

Всего

185 (13,0)

285 (6,0)

240 (6,25)

Раневая инфекция

185 (1,9)

259 (0,8)

221 (1,4)

Раздражение корешка (дизестезия)

185 (1,6)

259 (0,4)

221 (0,5)

Неврологический дефицит

185 (0,6)

259 (0)

221 (0,5)

Осложнения, связанные с конструкцией

200 (1,0)

259 (0,8)

221 (0)

Другие

185 (9,7)

259 (4,3)

221 (4,5)

 

Имплантассоциированные осложнения регистрировались с частотой до 1,0%. Прочие осложнения составляли основную долю неблагоприятных событий и встречались с частотой от 4,5% до 9,7% в зависимости от способа.

Значение предоперационных клинических/лучевых/диагностических характеристик при отборе пациентов

Одним из ключевых аспектов благоприятного исхода оперативного лечения пациентов является дифференцированный подход. Результаты нашего обзора подтверждают, что хирургическое лечение применялось преимущественно у пациентов с длительным болевым синдромом, устойчивым к консервативному лечению, который в большинстве случаев продолжался не менее 3–6 месяцев [30, 31, 53].

Клинически доминирующим симптомом являлась боль в поясничной области, тогда как корешковая симптоматика встречалась в единичных случаях: это подчёркивает, что рассматриваемая категория пациентов преимущественно представляет собой группу с механической болью, обусловленной дефектом межсуставной части дуги позвонка, а не компрессией нервных структур.

Возможные причины неудачи восстановления целостности межсуставного участка дуги позвонка у пациентов более старшего возраста могут быть связаны с прогрессированием смещения и прогрессированием дегенеративного поражения межпозвонкового диска [43–45]. В представленном анализе у абсолютного большинства пациентов отсутствовал спондилолистез и лишь у одного пациента смещение превышало 25% [23]. Аналогично данные МРТ свидетельствуют о том, что у значительной части пациентов отсутствовали признаки выраженной дегенерации диска [19, 20].

Дополнительным диагностическим инструментом, имеющим практическое значение, является инъекция анестетика в зону дефекта [20, 35, 39]. В случае прекращения болей тест считается положительным. Его использование в 19 исследованиях указывает на стремление повысить специфичность диагностики и подтвердить источник боли [18, 35], что особенно важно в условиях, когда лучевые находки могут не полностью коррелировать с клинической картиной.

Вышеизложенные данные подтверждают, что оптимальными кандидатами для хирургического восстановления являются пациенты молодого возраста (предпочтительно дети); с отсутствием или лёгкими дегенеративными изменениями диска/фасеточных суставов по МРТ; минимальным или отсутствующим спондилолистезом; с прекращением болей после инъекции анестетика в зону дефекта.

Таким образом, успех хирургического лечения во многом определяется не столько выбором способа, сколько корректной селекцией пациентов. Прямое восстановление целостности межсуставного участка дуги позвонка эффективно, когда болевой синдром действительно обусловлен спондилолизом, имеется анатомический субстрат и подтверждён инъекцией анестетика в область дефекта с прекращением боли. При выраженной дегенерации диска, нестабильности сегмента или значительном спондилолистезе клинические результаты могут быть менее предсказуемыми. Успех лечения во многом определяется корректной селекцией пациентов, у которых патогенез соответствует цели хирургического вмешательства.

Клинические и радиологические исходы

Все хирургические способы прямого восстановления целостности межсуставного участка дуги позвонка, рассмотренные в настоящем обзоре, показали высокую частоту удовлетворительных результатов, что, очевидно, связано с корректной селекцией пациентов: большинство были молодыми, без спондилолистеза, без дегенерации диска и с поражением одного уровня (L5).

Результаты анализа демонстрируют, что хирургическое лечение поясничного спондилолиза обеспечивает высокую частоту костной консолидации и значительное клиническое улучшение в виде регресса болевого синдрома (см. табл. 3 и 4). Средняя частота консолидации зоны спондилолиза по данным КТ составила 84,9%, что отражает реалистичную оценку исходов, учитывая высокую чувствительность метода.

Важно отметить выраженное расхождение между результатами, полученными при использовании рентгенографии и КТ [13, 20]. Частота сращения по данным рентгенографии достигала 100% в группе пациентов с открытым оперативным доступом, тогда как КТ выявляла более низкие показатели. Это подтверждает, что рентгенография может переоценивать степень консолидации и не должна использоваться в качестве единственного метода оценки исходов [20].

Несмотря на вариабельность радиологических результатов, клинические исходы были стабильно благоприятными. Высокие показатели по шкале MacNab (92,5% отличных и хороших результатов) свидетельствуют о том, что даже при неполной рентгенологической картине консолидации возможно достижение клинически значимого улучшения в виде купирования болевого синдрома, повышения толерантности к физическим и осевым нагрузкам [32, 51, 52]. Вышеуказанные факты актуализируют вопрос, является ли полное костное сращение обязательным условием успешного клинического исхода [32]. Полученные данные позволяют предположить, что клинический эффект может быть обусловлен не только консолидацией, но и стабилизацией сегмента и снижением микроподвижности.

Одним из наиболее значимых клинических параметров является восстановление функциональной активности, особенно у молодых и физически активных пациентов [38, 45, 48]. Включённые исследования демонстрируют высокий уровень возвращения к спорту и трудовой деятельности (73,9–97,0%), что подтверждает эффективность восстановления межсуставного дефекта дуги позвонка как органосохраняющей альтернативы спондилодезу [5]. Средние сроки возвращения пациента к физической активности варьировали от 2,8 до 8,5 месяца, при этом в отдельных исследованиях отмечалось более быстрое восстановление ― 3–5 месяцев (см. табл. 4). Более раннее возвращение к активности наблюдалось при использовании метода Tokuhashi–Matsuzaki, что может быть связано с большей первичной стабильностью. В то же время вариабельность сроков восстановления может объясняться различиями в протоколах реабилитации, неоднородностью популяции пациентов (возраст, уровень активности), различиями в критериях допуска к физической нагрузке.

Таким образом, несмотря на отсутствие стандартизации тактики хирургического лечения по прямому восстановлению межсуставного участка дуги позвонка, можно заключить, что оперативное вмешательство обеспечивает не только купирование боли, но и быстрое функциональное восстановление пациентов.

Сравнение способов прямого восстановления

Сравнительный анализ показал, что все основные способы (Buck, Tokuhashi–Matsuzaki, U-rod) демонстрируют удовлетворительные результаты, однако между ними существуют определённые различия.

Способ Buck демонстрирует наименее благоприятные результаты: более низкую частоту сращения по данным рентгенографии (73,1%) и КТ (72,3%) и более высокую частоту осложнений (13,0%). Вероятно, это отражает ограниченную стабильность конструкции и сохранение микроподвижности в зоне дефекта, что приводит к менее оптимальным условиям для формирования консолидации зоны спондилолиза.

Технология Tokuhashi–Matsuzaki характеризуется наиболее сбалансированными результатами: высокая частота консолидации по КТ (88,8%), низкая частота осложнений (6,0%) и наиболее раннее возвращение к активности (2,8 месяца), что может указывать на оптимальное соотношение стабильности и функциональной сохранности сегмента.

Техника U-rod демонстрирует наивысшую частоту сращения по КТ (90,6%), возврата к спорту (97,0%), что может свидетельствовать о максимальной стабильности фиксации. Более длительные сроки восстановления до спортивной активности (8,5 месяца), вероятно, связаны с особенностями реабилитации и функциональными требованиями пациентов.

Таким образом, очевидно, что Tokuhashi–Matsuzaki и U-rod обеспечивают более предсказуемые результаты по сравнению с Buck, вероятно, за счёт более выраженной межфрагментарной компрессии и лучшей механической стабилизации зоны дефекта [16, 27, 50]. Из-за гетерогенности представления данных и «нарративного синтеза» в нашем исследовании мы не смогли провести статистический анализ для определения значимости различий.

Сравнение технологий прямого восстановления при помощи малоинвазивного и открытого доступа

Малоинвазивные доступы продемонстрировали значительное преимущество в снижении интраоперационной кровопотери и сроках госпитализации. При сопоставимой длительности операции это делает их более предпочтительными с точки зрения хирургической травматичности. С одной стороны, малоинвазивные техники позволяют уменьшить объём мышечной диссекции и сохранить паравертебральную мускулатуру, что способствует скорейшему восстановлению нормальной анатомии и ускоряет послеоперационное восстановление [55]. С другой стороны, следует учитывать, что малоинвазивные техники требуют более высокого уровня технической подготовки и обучения хирурга, что может ограничивать их широкое внедрение в клиническую практику [17]. Таким образом, при равной эффективности выбор подхода может определяться балансом между хирургическим опытом и желанием минимизировать операционную травму.

Факторы, предсказывающие неудачу хирургического восстановления

Всего у 93 пациентов, по данным КТ, консолидация дефекта не наступила. Факторы, способствующие неудаче, включали старший возраст [25, 39], сопутствующую дегенерацию диска [21, 45, 50], спондилолистез I степени или его сочетание с неблагоприятными факторами (дефекты на смежных уровнях) [21], отрицательный инфильтрационный тест [51], открытую операцию с обширной диссекцией мышц, влияющей на боль и функциональные исходы [19, 33, 38], слишком раннее возвращение к спорту/труду [37]. Тщательный учёт этих факторов и применение оптимальных критериев отбора пациентов и предоперационного планирования могут способствовать достижению успешных результатов независимо от техники.

Ограничения исследования

Ограничением нашего обзора является то, что большинство исследований представляли собой серии случаев или единичные клинические наблюдения, однако мы провели оценку качества всех исследований с использованием инструментов JBI и NOS для снижения риска систематической ошибки, и все, кроме двух, имели оценку ≥ 50%.

Несмотря на объединение техник по сходным биомеханическим принципам, отдельные модификации различались по конфигурации имплантатов и техническим особенностям выполнения операции, что могло вносить дополнительную гетерогенность результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящий систематический обзор подтверждает обоснованность восстановления межсуставной части дуги позвонка у тщательно отобранных пациентов. На основании результатов обзора нами установлено, что пациенты молодого возраста (предпочтительно дети), с отсутствием или лёгкими дегенеративными изменениями диска/ фасеточных суставов по МРТ, положительным диагностическим инфильтрационным тестом, минимальным или отсутствующим спондилолистезом имеют высокую вероятность успешных клинических исходов.

Сравнительный анализ показал, что технологии Tokuhashi–Matsuzaki и U-rod обеспечивают наиболее сбалансированные клинические и радиологические исходы при приемлемом профиле осложнений. Малоинвазивные доступы снижают кровопотерю и сокращают сроки госпитализации при сопоставимой эффективности с открытыми вмешательствами.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Приложение 1. Краткая информация о пациентах, включённых в настоящий обзор, а также их клинических результатах и безопасности способов прямого восстановления представлена в Приложении. doi: 10.17816/ps940-1871

Вклад авторов. О.Б. Челпаченко ― концепция и дизайн исследования, сбор и обработка материала, анализ полученных данных, подготовка и написание текста, редактирование; А.А. Смахтин ― сбор и обработка материала, анализ полученных данных, написание текста; И.П. Пимбурский, С.П. Яцык, А.С. Бутенко ― статистическая обработка материала, сбор и обработка материала, написание текста, редактирование; К.В. Жердев ― концепция и дизайн исследования, редактирование. Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При проведении исследования и создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Авторы сообщают, что все данные представлены в статье и/или приложениях к ней.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре.

ADDITIONAL INFORMATION

Supplement 1. Brief information about the patients included in this review, as well as their clinical results and the safety of direct recovery methods is provided in the appendix. doi: 10.17816/ps940-1871

Author contributions: O.B. Chelpachenko, research concept and design, collection and processing of material, analysis of data obtained, preparation and writing of text, editing; A.A. Smakhtin, collection and processing of material, analysis of data obtained, writing of text; I.P. Pimbursky, S.P. Yatsyk, A.S. Butenko, statistical processing of material, collection and processing material writing, editing; K.V. Zherdev, concept and design of the study, editing. All authors approved the final version to be published and agreed to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors declare no relationships, activities, or interests over the past three years with any third parties (commercial or non-commercial organizations) whose interests could be affected by the content of the article.

Statement of originality: The authors did not use previously published information (text, illustrations, data) to create this paper.

Data availability statement: The authors report that all data is presented in the article and/or its appendices.

Generative AI: Generative AI technologies were not used for this article creation.

Provenance and peer-review: This work was submitted independently and processed through standard peer review.

×

About the authors

Oleg B. Chelpachenko

National Medical Research Center for Children's Health; Clinical and Research Institute of Emergency Pediatric Surgery and Trauma ― Dr. Roshal's Clinic

Author for correspondence.
Email: Chelpachenko81@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0333-3105
SPIN-code: 7738-5108

MD, Dr. Sci. (Medicine), Assistant Professor

Russian Federation, Moscow; Moscow

Artjom A. Smakhtin

National Medical Research Center for Children's Health

Email: maracun@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0008-4958-6256
Russian Federation, Moscow

Ivan P. Pimburskiy

National Medical Research Center for Children's Health

Email: bdfyltvbljd@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0002-5274-3941
SPIN-code: 6085-7940
Russian Federation, Moscow

Sergey P. Yatsyk

Russian Medical Academy of Continuous Professional Education

Email: macadamia@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6966-1040
SPIN-code: 4890-8742

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences

Russian Federation, Moscow

Andrey S. Butenko

National Medical Research Center for Children's Health

Email: butenko.as@nczd.ru
ORCID iD: 0000-0002-7542-8218
SPIN-code: 9703-4935
Russian Federation, Moscow

Konstantin V. Zherdev

National Medical Research Center for Children's Health; Russian Medical Academy of Continuous Professional Education

Email: drzherdev@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3698-6011
SPIN-code: 8712-1738

MD, Dr. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Moscow; Moscow

References

  1. Tawfik S, Phan K, Mobbs RJ, Rao PJ. The incidence of pars interarticularis defects in athletes. Global Spine J. 2020;10(1):89–101. doi: 10.1177/2192568218823695.
  2. Cyron BM, Hutton WC. Is spondylolysis a fatigue fracture? Spine (Phila Pa 1976). 1977;2(3):202–209. doi: 10.1097/00007632-197709000-00006
  3. Federal State Statistics Service (Rosstat) [Internet]. Population of the Russian Federation by age group, 2024. (In Russ.) Moscow: Rosstat; 2024. Available from: https://rosstat.gov.ru/ Accessed: 2025 Dec 15.
  4. Fredrickson BE, Baker D, McHolick WJ, et al. The natural history of spondylolysis and spondylolisthesis. J Bone Joint Surg Am. 1984;66(5):699–707.
  5. Mohammed N, Patra DP, Narayan V, et al. A comparison of the techniques of direct pars interarticularis repairs for spondylolysis and low-grade spondylolisthesis: a meta-analysis. Neurosurg Focus. 2018;44(1):E10. doi: 10.3171/2017.11.FOCUS17581
  6. Buck JE. Direct repair of the defect in spondylolisthesis. Preliminary report. J Bone Joint Surg Br. 1970;52(3):432–437.
  7. Tokuhashi Y, Matsuzaki H. Repair of defects in spondylolysis by segmental pedicular screw hook fixation: a preliminary report. Spine. 1996;21(17):2041–2045. doi: 10.1097/00007632-19960901000023
  8. Gillet P, Petit M. Direct repair of spondylolysis without spondylolisthesis, using a rod-screw construct and bone grafting of the pars defect. Spine. 1999;24(12):1252–1256. doi: 10.1097/00007632199906150-00014
  9. Kumar N, Gowda V, Kumar A, Wong H. Pars repair technique & rationale of treatment in adults: GP128. In: 37th International Society for the Study of the Lumbar Spine (ISSLS) Annual Meeting, 2010 Apr 13–17. Auckland, New Zealand: Spine Journal Meeting Abstracts; 2010.
  10. Endler P, Ekman P, Ljungqvist H, et al. Long-term outcome after spinal fusion for isthmic spondylolisthesis in adults. Spine J. 2019;19(3):501–508. doi: 10.1016/j.spinee.2018.08.008
  11. Ghobrial GM, Crandall K, Lau A, et al. Minimally invasive direct pars repair with cannulated screws and recombinant human bone morphogenetic protein: case series and review of the literature. Neurosurg Focus. 2017;43(2):E6. doi: 10.3171/2017.5.FOCUS17153
  12. Takeuchi M, Tezuka F, Chikawa T, et al. Consecutive double-level lumbar spondylolysis successfully treated with the double “smiley face” rod method. J Med Invest. 2020;67(1.2):202–206. doi: 10.2152/jmi.67.202
  13. Goncalves-Ramírez FJ, Serrano MT, Lee ShH, et al. Headless compression screw in the neuronavigation-guided and microscope-assisted treatment of spondylolysis. Neurocirugía (Engl Ed). 2018;29(3):122–130. doi: 10.1016/j.neucir.2017.07.008
  14. Sairyo K, Sakai T, Yasui N. Minimally invasive technique for direct repair of pars interarticularis defects in adults using a percutaneous pedicle screw and hook-rod system. J Neurosurg Spine. 2009;10(5):492–495. doi: 10.3171/2009.2.SPINE08594
  15. Tian W, Zhang Q, Han XG, et al. Robot-assisted direct repair of spondylolysis: a case report. Medicine (Baltimore). 2020;99(4):e18944. doi: 10.1097/MD.0000000000018944
  16. Fayed I, Conte AG, Voyadzis J. Success and failure of percutaneous minimally invasive direct pars repair: analysis of fracture morphology. World Neurosurg. 2019;126:181–188. doi: 10.1016/j.wneu.2019.03.026
  17. Mobbs RJ, Choy WJ, Singh T, et al. Three-dimensional planning and patient-specific drill guides for repair of spondylolysis/L5 pars defect. World Neurosurg. 2019;132:75–80. doi: 10.1016/j.wneu.2019.08.112
  18. Higashino K, Sairyo K, Katoh S, et al. Minimally invasive technique for direct repair of the pars defects in young adults using a spinal endoscope: a technical note. Minim Invasive Neurosurg. 2007;50(3):182–186. doi: 10.1055/s-2007-982511
  19. Lee GW, Lee SM, Ahn MW, et al. Comparison of surgical treatment with direct repair versus conservative treatment in young patients with spondylolysis: a prospective, comparative, clinical trial. Spine J. 2015;15(7):1545–1553. doi: 10.1016/j.spinee.2015.02.019
  20. Chung CH, Chiu HM, Wang ShJ, et al. Direct repair of multiple levels lumbar spondylolysis by pedicle screw laminar hook and bone grafting: clinical, CT, and MRI-assessed study. J Spinal Disord Tech. 2007;20(5):399–402. doi: 10.1097/01.bsd.0000211253.67576.90
  21. Peng B, Li D, Pang X. Surgical management of 3-level lumbar spondylolyses. Medicine (Baltimore). 2015;94(27):e1127. doi: 10.1097/MD.0000000000001127
  22. Brennan RP, Smucker PhY, Horn EM. Minimally invasive image-guided direct repair of bilateral L-5 pars interarticularis defects. Neurosurg Focus. 2008;25(2):E13. doi: 10.3171/FOC/2008/25/8/E13
  23. Yamashita K, Higashino K, Sakai T, et al. The reduction and direct repair of isthmic spondylolisthesis using the smiley face rod method in adolescent athlete: technical note. J Med Invest. 2017;64(1.2):168–172. doi: 10.2152/jmi.64.168
  24. Yurac R, Bravo JT, Silva Á, Marré B. Spondylolysis repair using a minimally invasive modified buck technique with neuronavigation and neuromonitoring in high school and professional athletes: technical notes, case series, and literature review. World Neurosurg. 2021;155:54–63. doi: 10.1016/j.wneu.2021.07.134
  25. Chen X, Zhou ShY, Jia LSh, et al. A universal pedicle screw and V-rod system for lumbar isthmic spondylolysis: a retrospective analysis of 21 cases. PLoS One. 2013;8(5):e63713. doi: 10.1371/journal.pone.0063713
  26. Li Y, Li H, Chang X, et al. Retrospective comparative study of pedicle screw fixation via quadrant retractor and buck’s technique in the treatment of adolescent spondylolysis. Orthop Surg. 2022;14(1):111–118. doi: 10.1111/os.13165
  27. Zhao Y, Wang H, Jiao G, et al. Comparison of direct pars repair techniques for spondylolysis in young patients: pedicle screw hook system versus pedicle screw rod. Altern Ther Health Med. 2024;30(10):472–477.
  28. Noggle JC, Sciubba DM, Samdani AF, et al. Minimally invasive direct repair of lumbar spondylolysis with a pedicle screw and hook construct. Neurosurg Focus. 2008;25(2):E15. doi: 10.3171/FOC/2008/25/8/E15
  29. Linhares D, Rodrigues PC, da Silva MR, et al. Minimum of 10-year follow-up of V-rod technique in lumbar spondylolysis. Eur Spine J. 2019;28(7):1743–1749. doi: 10.1007/s00586-018-5833-4
  30. Debnath UK, Freeman BJ, Grevitt MP, et al. Clinical outcome of symptomatic unilateral stress injuries of the lumbar pars interarticularis. Spine (Phila Pa 1976). 2007;32(9):995–1000. doi: 10.1097/01.brs.0000260978.10073.90
  31. Jamshidi AM, Soldozy S, Levi AD. Percutaneous direct pars repair in young athletes. Neurosurgery. 2023;92(2):263–270. doi: 10.1227/neu.0000000000002210
  32. Üçer M. Minimally invasive approach toward percutaneous direct pars repair: an observational study. World Neurosurg. 2021;146:e1301–e1306. doi: 10.1016/j.wneu.2020.11.165
  33. Yagi K, Kishima K, Tezuka F, et al. A Technical pitfall of decompression with direct repair of a ragged edge using the smiley-face rod method: a case report. J Med Invest. 2022;69(3.4):308–311. doi: 10.2152/jmi.69.308
  34. Nakayama Y, Yamashita K, Sugiura K, et al. Surgical management of stress fracture of the contralateral pedicle in a baseball player with unilateral lumbar spondylolysis: a case report. J Med Invest. 2020;67(3.4):382–385. doi: 10.2152/jmi.67.382
  35. Eldin MM. Minimal access direct spondylolysis repair using a pedicle screw-rod system: a case series. J Med Case Rep. 2012;6:396. doi: 10.1186/1752-1947-6-396
  36. Zhang Q, Chen Z, Lin Y, et al. The long-term outcomes after smiley face rod surgery in young lumbar spondylolysis patients. Sci Rep. 2025;15(1):22251. doi: 10.1038/s41598-025-04362-0
  37. Syundyukov AR, Nikolaev NS, Kuzmina VA, et al. Minimally invasive reconstruction of vertebral arch in spondylolisthesis in children and adolescents. Modern technologies in medicine. 2021;13(5):62–69. doi: 10.17691/stm2021.13.5.08 EDN: KCVBGV
  38. Barakat AS, Soliman WS, Elgharabawy AF, et al. Repair of spondylolysis using a pedicle screw U-shaped rod construct: a preliminary study of 25 young patients with a mean follow-up of 24 months. J Craniovertebr Junction Spine. 2021;12(2):170–177. doi: 10.4103/jcvjs.jcvjs_36_21
  39. Kim DY, Jin SR, Hur SM, et al. Direct repair of symptomatic lumbar spondylolysis using rod-screw-cable system. World Neurosurg. 2024;183:e625–e631. doi: 10.1016/j.wneu.2023.12.155
  40. Aebi M. Direct screw fixation of the spondylolysis without fusion. Eur Spine J. 2010;19(10):1803–1805. doi: 10.1007/s00586-010-1572-x
  41. Rajasekaran S, Subbiah M, Shetty AP. Direct repair of lumbar spondylolysis by Buck’s technique. Indian J Orthop. 2011;45(2):136–140. doi: 10.4103/0019-5413.77133
  42. Narendran N, Nilssen PK, Walker CT, Skaggs DL. New technique and case report: robot-assisted intralaminar screw fixation of spondylolysis in an adolescent. Xanthoma Neurospine J. 2023;16:100284. doi: 10.1016/j.xnsj.2023.100284
  43. Debusscher F, Troussel S. Direct repair of defects in lumbar spondylolysis with a new pedicle screw hook fixation: clinical, functional and CT-assessed study. Eur Spine J. 2007;16(10):1650–1658. doi: 10.1007/s00586-007-0392-0
  44. Zayan M, Hussien MA, El Zahlawy H. Pars interarticularis repair using pedicle screws and laminar hooks fixation technique in patients with symptomatic lumbar spondylolysis. SICOT-J. 2022;8:13. doi: 10.1051/sicotj/2022013
  45. Okuwaki S, Tatsumura M, Gamada H, et al. Association of pars defect type with clinical outcome after smiley face rod methods for terminal-stage spondylolysis. Spine Surg Relat Res. 2023;8(1):58–65. doi: 10.22603/ssrr.2023-0084
  46. Guo X, Li Z, Guo Z, Li W. Factors associated with non-fusion after direct pars repair of lumbar spondylolysis with pedicle screw and lamina hook: a clinical and CT-assessed study. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):152. doi: 10.1186/s12891-024-07252-0
  47. Dong QY, Yang XF, Wu HL, et al. Comparison of the smiley face rod method versus intervertebral fusion for the treatment of L5 spondylolysis in adults. Front Med (Lausanne). 2024;11:1499773. doi: 10.3389/fmed.2024.1499773
  48. Akar A, Pehlivanoglu T, Aydogan M. Mid-term results of young adult patients who underwent autograft and direct pars repair using U-rod technique for lumbar spondylolysis. J Turk Spinal Surg. 2025;36(2):52–55. doi: 10.4274/jtss.galenos.2025.44153
  49. Okuwaki S, Tatsumura M, Gamada H, et al. Direct reduction and repair of spondylolysis with grade 1 slip using the smiley face rod: a case report. J Rural Med. 2021;16(1):56–61. doi: 10.2185/jrm.2020-039
  50. Teruya S, Okuwaki S, Gamada H, et al. Preoperative pars defect length predicts bone union after direct repair for lumbar spondylolysis using the modified smiley face rod technique: a retrospective cohort study. Asian Spine J. 2025;19(5):776–783. doi: 10.31616/asj.2025.0090
  51. Gao Y, Zhao C, Luo L, et al. Surgical reduction and direct repair using pedicle screw-rod-hook fixation in adult patients with low-grade isthmic spondylolisthesis. Biomed Res Int. 2022;2022:8410519. doi: 10.1155/2022/8410519
  52. Mansour MA, Mostafa HN. Pars screw fixation for symptomatic spondylolysis: a safe, cost-effective, and motion-preserving solution in resource-limited settings. Brain Spine. 2025;5:104390. doi: 10.1016/j.bas.2025.104390
  53. Li DM, Li YC, Jiang W, Peng BG. Application of a new anatomic hook-rod-pedicle screw system in young patients with lumbar spondylolysis: a pilot study. World J Clin Cases. 2022;10(17):5680–5689. doi: 10.12998/wjcc.v10.i17.5680
  54. Fan J, Yu GR, Liu F, et al. Direct repair of spondylolysis by TSRH’s hook plus screw fixation and bone grafting: biomechanical study and clinical report. Arch Orthop Trauma Surg. 2010;130(2):209–215. doi: 10.1007/s00402-009-0897-6
  55. Zhang T, Ma L, Liu H, et al. Comparing the Wiltse approach and classical approach of pedicle screw and hook internal fixation system for direct repair of lumbar spondylolysis in young patients: a case-control study. Medicine (Baltimore). 2023;102(37):e34813. doi: 10.1097/MD.0000000000034813
  56. Jiang J, Lin T, Chen X, et al. Using the pedicle screw-U rod system for the treatment of double-level lumbar spondylolysis and isthmic spondylolisthesis. Front Surg. 2024;11:1308389. doi: 10.3389/fsurg.2024.1308389
  57. Muthiah N, Ozpinar A, Eubanks J, et al. Direct pars repair with cannulated screws in adults: a case series and systematic literature review. World Neurosurg. 2022;163:e263–e274. doi: 10.1016/j.wneu.2022.03.107
  58. Stewart JJ, Zhao DY, Pivazyan G, et al. Minimally invasive robot-assisted direct pars repair: illustrative cases. J Neurosurg Case Lessons. 2024;8(11):CASE2415. doi: 10.3171/CASE2415
  59. Abdelhameid AK, Hassanin BG, Kenawy RK. Surgical outcome of minimally invasive U-shaped rod strategy in cases of L5 pars articularis fracture. Egypt J Hosp Med. 2023;91(1):4145–4151. doi: 10.21608/ejhm.2023.294356
  60. Li DM, Peng BG. Surgical treatment of four segment lumbar spondylolysis: a case report. World J Clin Cases. 2021;9(17):4408–414. doi: 10.12998/wj cc.v9.i17.4408
  61. Tatsumura M, Okuwaki S, Gamada H, et al. A novel technique for pars defect direct repair with a modified smiley face rod for spondylolysis and isthmic spondylolisthesis. Spine Surg Relat Res. 2023;7(4):396–401. doi: 10.22603/ssrr.2023-0021
  62. Güdü BO, Aydın AL, Dilbaz S, et al. Clinical results of restoration of pars interarticularis defect in adults with percutaneous intralaminar screw fixation. World Neurosurg. 2022;164:e290–e299. doi: 10.1016/j.wneu.2022.04.097

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Supplement 1. Data base
Download (23KB)
Indexing metadata
3. Fig. 1. PRISMA diagram illustrating the selection process of articles included in the systematic review.

Download (993KB)
Indexing metadata
4. Fig. 2. Buck surgical technique: postoperative radiographs in lateral (a) and direct (b) projections.

Download (1MB)
Indexing metadata
5. Fig. 3. Tokuhashi–Matsuzaki operational equipment. Computed tomography scan of the lumbar spine in the sagittal plane (a): a spondylolysis defect was visualized (1). Intraoperative image (b): implantation of a metal structure, view from the back. Postoperative radiographs in lateral (c) and direct (d) projections.

Download (1MB)
Indexing metadata
6. Fig. 4. U-rod surgical technique. 3D visualization of the lumbar spine, rear view (a) and side view (с); computed tomography section in axial (b) and sagittal (d) planes; images before surgery. Postoperative radiographs in lateral (e) and direct (f) projections.

Download (978KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2026 Эко-вектор

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.