МИНИМАЛЬНО ИНВАЗИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ОБСТРУКЦИИ ПИЕЛОУРЕТЕРАЛЬНОГО СЕГМЕНТА У НОВОРОЖДЁННЫХ И МЛАДЕНЦЕВ. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

  • Авторы: Козлов Ю.А.1,2,3, Распутин А.А.1, Ковальков К.А.4, Барадиева П.Ж.1, Очиров Ч.Б.1, Полоян С.С.5, Капуллер В.М.6, Каганцов И.М.7, Миневич Е...8
  • Учреждения:
    1. ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»
    2. «Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования - филиал ФГБОУ ДПО РМА НПО Минздрава России»
    3. ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России»
    4. ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница»
    5. КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства»
    6. Университетский медицинский центр, Еврейский университет
    7. ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина»
    8. Отделение детской урологии, Детский госпиталь Цинцинати
  • Выпуск: Том 24, № 5 (2020)
  • Страницы: 331-339
  • Раздел: ОБЗОРЫ
  • Дата подачи: 05.03.2021
  • Дата публикации: 05.10.2020
  • URL: https://jps-nmp.ru/jour/article/view/252
  • DOI: https://doi.org/10.18821/1560-9510-2020-24-5-331-339
  • ID: 252


Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Обструкция лоханочно-мочеточникового перехода является наиболее частой причиной гидронефроза у новорожденных и младенцев. Показания к хирургическому лечению включают: снижение дифференцированной почечной функции на 40% и менее продолжающееся снижение дифференцированной почечной функции на 10% и более при последующих исследованиях, плохую выделительную функцию при выполнении диуретической ренографии (Т ½ более 20 мин), увеличение переднезаднего диаметра лоханки на более чем 20 мм или дилатацию III и IV степени по классификации Общества фетальной урологии (SFU). Материал и методы. Варианты лечения этого состояния включают широкий спектр подходов -- от активного наблюдения до минимально инвазивных методов, включающих лапароскопическую или роботизированную пиелопластику. Основной целью терапии является облегчение симптомов, а также улучшение и (или) поддержание почечной функции. Наиболее распространенным методом устранения обструкции пиелоуретерального сегмента является расчлененная пиелопластика, которая также называется операцией Anderson-Hynes. Лапароскопическая пиелопластика Anderson-Hynes имеет ограниченное распространение и отражает сложный характер этой операции у новорожденных и младенцев. Хирургический доступ, предназначенный для минимально инвазивной коррекции обструкции пиелоуретерального сегмента, может быть реализован в равной степени с помощью лапароскопической пиелопластики, ретроперитонеоскопической пиелопластики и робот-ассистированной лапароскопической пиелопластики. Результаты. На сегодняшний день существует ограниченное количество сообщений об использовании лапароскопических методов лечения обструкции пиелоуретерального сегмента у новорожденных и младенцев. Целесообразность такого подхода у детей младше 1 года остается предметом споров. Было установлено, что послеоперационные результаты лапароскопии схожи с исходами после обычных открытых процедур. Заключение. Настоящий обзор литературы показал, что перед тем как выполнять реконструктивные операции на почках у младенцев хирург должен обладать опытом выполнения многих других передовых лапароскопических процедур, сопровождающихся наложением эндохирургических швов. Лапароскопия предлагает много больше преимуществ, чем просто сокращение пребывания пациента в больнице или меньшее использование наркотических средств. Увеличение, обеспечиваемое технологией телевидения высокого (HD) или ультравысокого разрешения (UHD или 4К), делает эти операции более точными, благодаря лучшей визуализации таких микрообьектов и их слоев, как мочеточник младенца, который имеет диаметр слегка превосходящий 2 мм. Другое преимущество лапароскопии состоит в том, что она позволяет наиболее адекватно выполнить оценку ситуации в случае с гидронефрозом, чем при использовании открытой хирургии.

Об авторах

Ю. А. Козлов

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»; «Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования - филиал ФГБОУ ДПО РМА НПО Минздрава России»; ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России»

Автор, ответственный за переписку.
Email: yuriherz@hotmail.com
Россия

А. А. Распутин

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

К. А. Ковальков

ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

П. Ж. Барадиева

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

Ч. Б. Очиров

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

С. С. Полоян

КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

В. М. Капуллер

Университетский медицинский центр, Еврейский университет

Email: noemail@neicon.ru
Россия

И. М. Каганцов

ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

Е. .. Миневич

Отделение детской урологии, Детский госпиталь Цинцинати

Email: noemail@neicon.ru
Россия

Список литературы

  1. Krajewski W., Wojciechowska J., Dembowski J., Zdrojowy R., Szydełko T. Hydronephrosis in the course of ureteropelvic junction obstruction: An underestimated problem? Current opinions on the pathogenesis, diagnosis and treatment. Adv Clin Exp Med. 2017;26:857-64.
  2. Fernbach S.K., Maizels M., Conway J.J. Ultrasound grading of hydronephrosis: introduction to the system used by the Society for Fetal Urology. Pediatr Radiol. 1993;23:478-80.
  3. Klahr S, Morrissey J. Obstructive nephropathy and renal fibrosis. Am J Physiol Renal Physiol. 2002;283:F861-75.
  4. Szydelko T, Tuchendler T, Litarski A, Urbanczyk G, Apoznanski W, Janczak D. Laparoscopic Anderson-Hynes procedure as a treatment of ureteropelvic junction obstruction caused by fibroepithelial polyp. Wideochir Inne Tech Malo Inwazyjne. 2013;8:361-3.
  5. Pan P, Sachdeva N. Immunohistochemistry and morphometric analysis of pelviureteric junction complexes in children with hydronephrosis. Indian J Pathol Microbiol. 2019;62:49-53.
  6. Gee F.W., Kiviat M.D. Ureteral response to partial obstruction - Smooth muscle hyperplasia and connective tissue proliferation. Invest Urol. 1975; 12: 309.
  7. Starr N.T., Maizels M., Chou P., Brannigan R., Shapiro E. Microanatomy and morphometry of the hydronephrotic “obstructed” renal pelvis in asymptomatic infants. J Urol. 1992;148:519-24.
  8. Cheng E.Y., Maizels M. Chou P., Hartanto V., Shapiro E. Response of the newborn ureteropelvic junction complex to induced and later reversed partial ureteral obstruction in the rabbit model. J Urol. 1993;150:782-9.
  9. Knerr I., Dittrich K., Miller J., et al. Alteration of neuronal and endothelial nitric oxide synthase and neuropeptide Y in congenital ureteropelvic junction obstruction. Urol Res. 2001;29:134-40.
  10. Subramaniam R., Lama T., Chong C.Y. Pelviureteric junction obstruction as sequelae of Kawasaki disease. Pediatr Surg Int. 2004;20: 553-5.
  11. Mitterberger M., Pinggera G.M., Neururer R., et al. Comparison of contrast-enhanced color Doppler imaging (CDI), computed tomography (CT), and magnetic resonance imaging (MRI) for the detection of crossing vessels in patients with ureteropelvic junction obstruction (UPJO). Eur Urol. 2008;53:1254-60.
  12. Garcia-Peña B.M., Keller M.S., Schwartz D.S., Korsvik H.E., Weiss R.M. The ultrasonographic differentiation of obstructive versus nonobstructive hydronephrosis in children: a multivariate scoring system. J Urol. 1997;158:560-5.
  13. Ramaswamy K., Marien T., Mass A., Stifelman M., Shah O. Simplified approach to estimating renal function based on computerized tomography. Can J Urol. 2013;20:6833-9.
  14. O’Reilly P., Aurell M., Britton K., Kletter K., Rosenthal L., Testa T. Consensus on diuresis renography for investigating the dilated upper urinary tract. J Nucl Med. 1996;37:1872-6.
  15. Conway J.J., Maizels M. The «well tempered» diuretic renogram: a standard method to examine the asymptomatic neonate with hydronephrosis or hydroureteronephrosis. A report from combined meetings of The Society for Fetal Urology and members of The Pediatric Nuclear Medicine Council-The Society of Nuclear Medicine. J Nucl Med. 1992;33:2047-51.
  16. Lam W., Fernando A., Issa R., et al. Is routine postoperative diuresis renography indicated in all adult patients after pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction? Urology. 2015;85(1):246-51.
  17. Erol İ., Karamık K., İslamoğlu M., Ateş M., Savaş M. Outcomes of infants undergoing laparoscopic pyeloplasty: A single-center experience. Urologia. 2019;86:27-31.
  18. Almodhen F., Jednak R., Capolicchio J.P., Eassa W., Brzezinski A., El-Sherbiny M. Is routine renography required after pyeloplasty? J Urol. 2010; 184: 1128e31.
  19. Cost N.G., Prieto J.C., Wilcox D.T. Screening ultrasound in follow up after pediatric pyeloplasty. Urology. 2010; 76: 175e80.
  20. Johnston R.B., Porter C. The Whitaker test. Urology journal. 2014; 11:1727-30.
  21. Shokeir A.A. Role of urinary biomarkers in the diagnosis of congenital upper urinary tract obstruction. Indian J Urol. 2008;24:313-9.
  22. https://uroweb.org/guideline/paediatric-urology/#30
  23. https://www.ooorou.ru/public/uploads/ROU/Files/КР19%20Гидронефроз.pdf
  24. Chandrasekharam V. Laparoscopic pyeloplasty in infants: single-surgeon experience. J Pediatr Urol. 2015: 11: 272.e1-5.
  25. Gatti J.M., Amstutz S.P., Bowlin P.R., Stephany H.A., Murphy J.P. Laparoscopic vs. open pyeloplasty in children: results of a randomized, prospective, controlled trial. J Urol. 2017;197:792-7.
  26. Simforoosh N., Abedi A., Sharifi S., Zamany P., Rezaeetalab G., Obayd K,, Soltani M., Comparison of surgical outcomes and cosmetic results between standard and mini laparoscopic pyeloplasty in children younger than 1 year of age. J Pediatr Urol. 2014;10:819-23.
  27. Rathod K.J., Samujh R., Agarwal S., Kanojia R.P., Sharma U., Prasad R. Hydronephrosis due to pelviureteric junction narrowing: Utility of urinary enzymes to predict the need for surgical management and follow-up. J Indian Assoc Pediatr Surg. 2012;17:1-5.
  28. Ramsay J.W., Miller R.A., Kellett M.J., Blackford H.N., Wickham J.E., Whitfield H.N. Percutaneous pyelolysis: indications, complications and results. Br J Urol. 1984 Dec;56(6):586-8.
  29. Manikandan R., Saad A., Bhatt R.I., Neilson D. Minimally invasive surgery for pelviureteral junction obstruction in adults: A critical review of the options. Urology. 2005;65:422-432
  30. Biyani C.S., Minhas S., el Cast J., Almond D.J., Cooksey G., Hetherington J.W. The role of Acucise endopyelotomy in the treatment of ureteropelvic junction obstruction. Eur Urol. 2002; 41:305-10; discussion 310-01.
  31. Зоркин С.Н., Губарев В.И., Сальников В.Ю., Филинов И.В., Петров Е,И., Маликов Ш.Г., Пономарчук И.Н. Эндоскопическая баллонная дилатация высокого давления как метод лечения обструкции лоханочно-мочеточникового сегмента у детей. Вестник урологии. 2017; 2: 5-11
  32. Parente A., Angulo L., Romero R., Rivas S., Burgos L., Tardaguila A. Management of ureteropelvic junction obstruction with high-pressure balloon dilatation: long-term outcome in 50 children under 18 months of age. Urology. 2013;82:1138-43.
  33. Xu N., Chen S., Xue X., Zheng Q., Wei Y., Jiang T., Li X., Huang J., Cai H. Comparison of Retrograde Balloon Dilatation and Laparoscopic Pyeloplasty for Treatment of Ureteropelvic Junction Obstruction: Results of a 2-Year Follow-Up. PLoS One. 2016;11:e0152463.
  34. Anderson J.C., Hynes W. Retrocaval ureter; a case diagnosed pre-operatively and treated successfully by a plastic operation. Br J Urol. 1949; 21: 209-14.
  35. Szydelko T., Kasprzak J., Lewandowski J., Apoznanski W., Dembowski J. Dismembered laparoscopic Anderson-Hynes pyeloplasty versus nondismembered laparoscopic Y-V pyeloplasty in the treatment of patients with primary ureteropelvic junction obstruction: A prospective study. Journal of Endourology/Endourological Society. 2012;26:1165-70.
  36. Polok M., Chrzan R., Veenboer P., et al. Nondismembered pyeloplasty in a pediatric population: Results of 34 open and laparoscopic procedures. Urology. 2011;78:891-4.
  37. Szavay P.O., Luithle T., Seitz G., Warmann S.W., Haber P., Fuchs J. Functional outcome after laparoscopic dismembered pyeloplasty in children. J Pediatr Urol. 2010;6:359e63.
  38. Коварский С.Г., Захаров А.И., Соттаева З.З., Текотова А.Н., Склярова Т.А., Агеева Н.А., Галибин И.Е., Струянский К.А, Смолянкин А.А. Вазопексия при гидронефрозе у детей. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. 2016; 4: 175-7
  39. Schuessler W.W., Grune M.T., Tecuanhuey L.V., Preminger G.M. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol. 1993;150:1795-9.
  40. Kavoussi L.R., Peters C.A. Laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 1993; 150: 1891-4.
  41. Peters C.A., Schlussel R.N., Retik A.B. Pediatric laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol. 1995; 153: 1962-5.
  42. Shoma A.M., El Nahas A.R., Bazeed M.A. Laparoscopic pyeloplasty: A prospective randomized comparison between the transperitoneal approach and retroperitoneoscopy. J Urol. 2007;178:2020- 4; discussion 2024.
  43. Каганцов И.М., Минин А.Е., Санников И.А. Лапароскопическая пиелопластика - современный стандарт лечения врожденного гидрофнероза у детей. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. 2012; 2: 15-20
  44. Metzelder M.L., Schier F., Petersen C., Truss M., Ure B.M. Laparoscopic transabdominal pyeloplasty in children is feasible irrespective of age. J Urol. (2006) 175:688-91.
  45. Giri S.K., Murphy D., Costello A.J., Moon D.A. Laparoscopic pyeloplasty outcomes of elderly patients. J Endourol. 2011;25:251-6.
  46. Бондаренко С.Г., Абрамов Г.Г. Лапароскопическая пиелопластика у детей грудного возраста. Детская хирургия. 2013; 6: 7-10
  47. Lallas C.D., Pak R.W., Pagnani C., et al. The minimally invasive management of ureteropelvic junction obstruction in horseshoe kidneys. World J Urol. 2011;29:91-5.
  48. Autorino R., Eden C., El-Ghoneimi A., et al. Robot-assisted and laparoscopic repair of ureteropelvic junction obstruction: A systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2014;65:430-52.
  49. Врублевский С.Г., Шмыров О.С., Врублевская Е.Н., Лазишвили М.Н., Кулаев А.В., Корочкин М.В., Врублевский А.С. Лапароскопическая пиелопластика у детей: техника, дренирование, осложнения. Детская хирургия. 2017; 21: 299-302
  50. Zhang X., Li H.Z., Ma X., et al. Retrospective comparison of retroperitoneal laparoscopic versus open dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. J Urol. 2006;176:1077-80.
  51. Mei H., Pu J., Yang C., Zhang H., Zheng L., Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011;25:727-36.
  52. Menon P., Rao K.L., Bhattacharya A., et al. Outcome analysis of pediatric pyeloplasty in units with less than 20% differential renal function. J Pediatr Urol. 2016; 12: 171.e1-171.e7.
  53. Tan H.L., Roberts J.P. Laparoscopic dismembered pyeloplasty in children: preliminary results. Br J Urol. 1996;77:909.
  54. Schier F.: Laparoscopic Anderson-Hynes pyeloplasty in children. Pediatr Surg Int, 13: 497, 1998
  55. Tan H.L. Laparoscopic Anderson-Hynes dismembered pyeloplasty in children. J Urol. 1999; 162: 1045e7.
  56. Yeung C.K., Tam Y.H., Sihoe J.D., Lee K.H., Liu K.W. Retroperitoneoscopic dismembered pyeloplasty for pelvi-ureteric junction obstruction in infants and children. BJU Int. 2001;87:509-13.
  57. El-Ghoneimi A., Farhat W., Bolduc S., Bagli D., McLorie G., Aigrain Y., et al. Laparoscopic dismembered pyeloplasty by a retroperitoneal approach in children. BJU Int. 2003;92:104-8; discussion 108.
  58. Casale P., Grady R.W., Joyner B.D., Zeltser I.S., Figueroa T.E. and Mitchell M.E.: Comparison of dismembered and nondismembered laparoscopic pyeloplasty in the pediatric patient. J Endourol. 2004;18: 875.
  59. Bonnard A., Fouquet V., Carricaburu E., Aigrain Y., El-Ghoneimi A. Retroperitoneal laparoscopic versus open pyeloplasty in children. J Urol. 2005;173:1710e3. Discussion 1713.
  60. Piaggio L.A., Franc-Gumond J., Noh P.H., Wehry M., Figueroa T.E., Barthold J., Gonzales R. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary repair of ureteropelvic junction obstruction in infants and children: comparison with open surgery. J. 2007;178:1579- 83.
  61. Penn H.A., Gatti J.M., Hoestje S.M., DeMarco R.T., Snyder C.L., Murphy J.P. Laparoscopic versus open pyeloplasty in children: preliminary report of a prospective randomized trial. J Urol.2010; 184: 690e5.
  62. Cascio S., Tien A., Chee W., Tan H.L. Laparoscopic dismembered pyeloplasty in children younger than 2 years. J Urol. 2007;177:335-8.
  63. Ciftci H., Akın Y., Savaş M., et al. Functional results of laparoscopic pyeloplasty in children: single institute experience in long term. Urol Int. 2016; 97 (2): 148-52.
  64. Kovarsky S.L., Vrublevsky S.G., al-Mashat N.A., Zakharov A.I., Shmyrov O.S. the First experience of laparoscopic pyeloplasty in children with hydronephrosis. Rossiyskiy vestnik detskoy khirurgii, anesteziologoo I reanimatologii. 2011; 2:102-6. (in Russian).
  65. Laydner H.K., Pedrosa J.A., Khanna R., Isac W., Stein R.J. LESS pyeloplasty and other reconstructive procedures. Arch Esp. 2012;65:329e35.
  66. Liu D., Zhou H., Ma L., Xie H., Tao T., Cao H., et al. Transumbilical multi-port laparoscopic pyeloplasty versus transumbilical single-site laparoscopic pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a retrospectively comparative study. J Pediatr Urol. 2017;13:618.e1-5.
  67. Uberoi J., Disick G.I., Munver R. Minimally invasive surgical management of pelvic-ureteric junction obstruction: Update on the current status of robotic-assisted pyeloplasty. BJU Int. 2009;104: 1722-9.
  68. Yu H.Y., Hevelone N.D., Lipsitz S.R., Kowalczyk K.J., Hu J.C. Use, costs and comparative effectiveness of robotic assisted, laparoscopic and open urological surgery. J Urol. 2012;187:1392e8.
  69. Lucas S.M., Sundaram C.P., Wolf Jr. J.S., Leveillee R.J., Bird V.G., Aziz M., et al. Factors that impact the outcome of minimally invasive pyeloplasty: results of the multi-institutional laparoscopic and robotic pyeloplasty collaborative group. J Urol. 2012;187:522e7.
  70. Chang S.J., Hsu C.K., Hsieh C.H., Yang S.S. Comparing the efficacy and safety between robotic-assisted versus open pyeloplasty in children: A systemic review and meta-analysis. World J Urol. 2015; 33(11): 1855-65.
  71. Neheman A., Kord E., Zisman A., et al. Comparison of robotic pyeloplasty and standard laparoscopic pyeloplasty in infants: a bi-institutional study. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2018; 28 (4): 467-70.
  72. Avery D.I., Herbst K.W., Lendvay T.S., Noh P.H., Dangle P., Gundeti M.S., et al. Robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: Multi-institutional experience in infants. J Pediatr Urol. 2015; 11: 139, e1-5.
  73. Sutherland R.W., Chung S.K., Roth D.R., Gonzales E.T. Pediatric pyeloplasty: outcome analysis based on patient age and surgical technique. Urology. 1997; 50: 963e6.
  74. Capello S.A., Kogan B.A., Giorgi L.A., Kaufman R.P. Prenatal ultrasound has led to earlier detection and repair of ureteropelvic junction obstruction. J Urol. 2005; 174: 1425e8.
  75. Lindgren B.W., Hagerty J., Meyer T., Cheng E.Y. Robot-assisted laparoscopic reoperative repair for failed pyeloplasty in children: a safe and highly effective treatment option. J Urol. 2012;188:932e7.
  76. Tsai Y.C., Lin V.C., Chung S.D., Ho C.H., Jaw F.S., Tai H.C. Ergonomic and geometric tricks of laparoendoscopic single-site surgery (LESS) by using conventional laparoscopic instruments. Surg Endosc. 2012; 26: 2671e7.
  77. Pini G., Porpiglia F., Micali S., Rassweiler J. Minilaparoscopy, needlescopy and microlaparoscopy: decreasing invasiveness, maintaining the standard laparoscopic approach. Arch Esp Uro.l 2012;65:366e83..
  78. Kutikov A., Resnick M., Casale P. Laparoscopic pyeloplasty in the infant younger than 6 months is it technically possible? J Urol. 2006; 175: 1477e9.
  79. Fuchs J., Luithle T., Warmann S.W., Haber P., Blumenstock G., Szavay P. Laparoscopic surgery on upper urinary tract in children younger than 1 year: technical aspects and functional outcome. J Urol. 2009; 182: 1561e8.
  80. Neheman A., Noh P.H., Piaggio L., Gonzalez R. The role of laparoscopic surgery for urinary tract reconstruction in infants weighing less than 10 kg: a comparison with open surgery. J.Pediatr Urol. 2008; 4: 192e6.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© , 2020

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах