Сравнение резекционных и эндопиелотомических методов лечения рецидивирующей обструкции пиелоуретерального сегмента у детей: систематический обзор и мета-анализ

Обложка
  • Авторы: Петрова А.Ф.1, Коварский С.Л.1,2, Петров А.В.1
  • Учреждения:
    1. ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
    2. ГБУЗ города Москвы «Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова» Департамента здравоохранения города Москвы
  • Выпуск: Том 27, № 5 (2023)
  • Страницы: 343-352
  • Раздел: ОБЗОРЫ
  • Дата подачи: 29.03.2023
  • Дата принятия к публикации: 28.10.2023
  • Дата публикации: 07.12.2023
  • URL: https://jps-nmp.ru/jour/article/view/642
  • DOI: https://doi.org/10.55308/1560-9510-2023-27-5-343-352
  • ID: 642


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Введение. Отсутствие единого лечебно-диагностического протокола ведения детей с повторной обструкцией пиелоуретерального сегмента после уретеропиелопластики побудило нас провести систематический обзор с мета-анализом публикаций, в которых изучались показания и эффективность резекционных и эндопиелотомических методов.

Материал и методы. При первичном отборе было найдено 276 и 1470 результатов с помощью баз данных PubMed и Google Scholar соответственно. Из первоначально идентифицированных результатов поиска проведён анализ 5 статей. Дизайн статей соответствовал когортным исследованиям.

Результаты. Общее количество пациентов с рецидивом гидронефроза составило 156. Все включённые в настоящий обзор пациенты были детьми от 0 до 18 лет. В исследованиях проводилось сравнение успешности резекционных и эндопиелотомических методов лечения рецидива гидронефроза у детей. Применение первых сопровождалось статистически значимым возрастанием средневзвешенного риска благоприятного исхода на 68% (p = 0,001) при оценке в модели фиксированных эффектов. Средний срок наблюдения пациентов после эндопиелотомий составил 36,6 мес, в то время как после резекционных пиелопластик – 45,3 мес. При анализе осложнений превалирующее большинство пришлось на долю резекционных методов. Однако при выполнении мета-анализа данный факт оказался статистически не значимым (p = 0,55).

Заключение. Полученные результаты подчёркивают высокую эффективность резекционных методик в качестве метода лечения рецидива гидронефроза у детей, однако, в связи с высокой гетерогенностью исследований и риском публикационного смещения, данный систематический обзор требует включения большего количества исследований с развёрнутой характеристикой пациентов и статическим обоснованием методов лечения.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Айсель Фаризовна Петрова

ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: aysel1494@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-4367-7153

врач-детский хирург, эндоскопист, соискатель кафедры детской хирургии имени академика Ю.Ф. Исакова ФГАОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» МЗ РФ

Россия, 117997, Москва

С. Л. Коварский

ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; ГБУЗ города Москвы «Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова» Департамента здравоохранения города Москвы

Email: aysel1494@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6310-7110

Кафедра детской хирургии имени академика Ю.Ф. Исакова

Россия, 117997, Москва; 103001, Москва

А. В. Петров

ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: aysel1494@gmail.com
ORCID iD: 0009-0001-4368-4022

Кафедра детской хирургии имени академика Ю.Ф. Исакова 

Россия, 117997, Москва

Список литературы

  1. Abdel-Karim A.M., Fahmy A., Moussa A., Rashad H., Elbadry M., Badawy H., Hammady A. Laparoscopic pyeloplasty versus open pyeloplasty for recurrent ureteropelvic junction obstruction in children. Journal of Pediatric Urology. 2016; 12(6): 401.e1–401.e6. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2016.06.010
  2. Abdrabuh A.M., Salih E.M., Aboelnasr M., et al. Endopyelotomy versus redo pyeoloplasty for management of failed pyeloplasty in children: A single center experience. Journal of Pediatric Surgery. 2018; 53(1): 2250–5. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2018.06.002
  3. Abraham G.P., Siddaiah A.T., Ramaswami K., et al. Laparoscopic management of recurrent ureteropelvic junction obstruction following pyeloplasty. Urology Annals. 2015; 7(2): 183–7. https://doi.org/10.4103/0974-7796.150489
  4. Atug F., Woods M., Burgess S.V., Castle E.P., Thomas R. Robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children. J Urol. 2005; 174(4 Pt 1): 1440–2. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000173131.64558.c9
  5. Badlani G., Eshghi M., Smith A.D. Percutaneous surgery for ureteropelvic junction obstruction (endopyelotomy): Technique and early results. Journal of Urology. 1986; 135(1): 26–8. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(17)45503-0
  6. Basiri A., Behjati S., Zand S., Moghaddam S.M.H. Laparoscopic pyeloplasty in secondary ureteropelvic junction obstruction after failed open surgery. Journal of Endourology. 2007; 21(9): 1045–51. https://doi.org/10.1089/end.2006.0414
  7. Boylu U., Thomas R. Retrograde Ureteroscopic Endopyelotomy for Ureteropelvic Junction Obstruction. Smith’s Textbook of Endourology: 3rd Edition. Wiley-Blackwell, 2012; (1): 453–60. https://doi.org/10.1002/9781444345148.CH42
  8. Braga L.H.P., Lorenzo A.J., Skeldon S., et al. Failed pyeloplasty in children: comparative analysis of retrograde endopyelotomy versus redo pyeloplasty. Journal of Urology. 2007; 178(6): 2571–5. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.08.050
  9. Ceyhan E., Dogan H.S., Tekgul S. Our experience on management of failed pediatric pyeloplasty. Pediatric Surgery International. 2020; 36(8): 971–6. https://doi.org/10.1007/S00383-020-04699-9
  10. Davis T.D., Burns A.S., Corbett S.T., Peters C.A. Reoperative robotic pyeloplasty in children. Journal of Pediatric Urology. 2016; 12(6): 394.e1–394.e7. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2016.04.045
  11. Grazia E., Nicolosi D. Di Ureteroscopic laser endopyelotomy in secondary UPJ obstruction after pyeloplasty failure. Urologia Internationalis. 2005; 75(4): 333–6. https://doi.org/10.1159/000089169
  12. Dy G.W., Hsi R.S., Holt S.K., et al. National trends in secondary procedures following pediatric pyeloplasty. Journal of Urology. 2016; 195(4): 1209–14. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.11.010
  13. Faerber G.J., Ritchey M.L., Bloom D.A. Percutaneous endopyelotomy in infants and young children after failed open pyeloplasty. The Journal of Urology. 1995; 154(4): 1495–7. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(01)66912-X
  14. Figenshau R.S., Clayman R.V. Endourologic options for management of ureteropelvic junction obstruction in the pediatric patient. Urologic Clinics of North America. 1998; 25(2): 199–209. https://doi.org/10.1016/S0094-0143(05)70008-2
  15. Helmy T.E., Sarhan O.M., Hafez A.T., et al. Surgical management of failed pyeloplasty in children: Single-center experience. Journal of Pediatric Urology. 2009; 5(2): 87–9. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2008.09.001
  16. Hoenig D.M., Shalhav A.L., Elbahnasy A.M., et al. Impact of etiology of secondary ureteropelvic junction obstruction on outcome of endopyelotomy. Journal of Endourology. 1998; 12(2): 131–3. https://doi.org/10.1089/end.1998.12.131
  17. Hsi R.S., Holt S.K., Gore J.L., et al. National trends in followup imaging after pyeloplasty in children in the United States. Journal of Urology. 2015; 194(3): 777–82. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.03.123
  18. Jabbour M.E., Goldfischer E.R., Anderson A.E., et al. Failed endopyelotomy: Low expression of TGFβ regardless of the presence or absence of crossing vessels. Journal of Endourology. 1999; 13(4): 295–8. https://doi.org/10.1089/end.1999.13.295
  19. Leung L., Chan I.H.Y., Chung P.H.Y., et al. Outcomes of re-intervention for laparoscopic transperitoneal pyeloplasty in children. Journal of Laparoendoscopic and Advanced Surgical Techniques. 2016; 26(4): 318–23. https://doi.org/10.1089/lap.2015.0095
  20. Lindgren B.W., Hagerty J., Meyer T., et al. Robot-assisted laparoscopic reoperative repair for failed pyeloplasty in children: A safe and highly effective treatment option. Journal of Urology. 2012; 188(3): 932–7. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.04.118
  21. Lim D.J., Walker R.D. Management of the failed pyeloplasty. The Journal of urology. 1996; 156(2 Pt 2): 738–40. https://doi.org/10.1097/00005392-199608001-00048
  22. Netto N.R., Ikari O., Esteves S.C., et al. Antegrade endopyelotomy for pelvi-ureteric junction obstruction in children. British Journal of Urology. 1996; 78(4): 607–12. https://doi.org/10.1046/j.1464-410x.1996.16419.x
  23. Parente A., Angulo J.M., Burgos L., et al. Percutaneous endopyelotomy over high pressure balloon for recurrent ureteropelvic junction obstruction in children. Journal of Urology. 2015; 194(1): 184–9. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.01.074
  24. Park J., Kim W.S., Hong B., et al. Long-term outcome of secondary endopyelotomy after failed primary intervention for ureteropelvic junction obstruction. International Journal of Urology. 2008; 5(6): 490–4. https://doi.org/10.1111/j.1442-2042.2008.02035.x
  25. Passerotti C.C., Nguyen H.T., Eisner B.H., Lee R.S., Peters C.A. Laparoscopic reoperative pediatric pyeloplasty with robotic assistance. J Endourol. 2007; 21(10): 1137–40. https://doi.org/10.1089/end.2007.9929
  26. Patel T., Kellner C.P., Katsumi H., Gupta M. Efficacy of endopyelotomy in patients with secondary ureteropelvic junction obstruction. J Endourol. 2011; 25(4): 587–91. https://doi.org/10.1089/end.2010.0026
  27. Persky L., McDougal W.S., Kedia K. Management of initial pyeloplasty failure. Journal of Urology. 1981; 125(5): 695–7. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(17)55166-6
  28. Reis L.O., Ikari O., Zani E.L., et al. Long-term results of anderson-hynes pyeloplasty in children: How long follow-up is necessary? European Journal of Pediatric Surgery. 2014; 25(6): 509–12. https://doi.org/10.1055/s-0034-1390018
  29. Romao R.L.P., Koyle M.A., Pippi Salle J.L., et al. Failed pyeloplasty in children: Revisiting the unknown. Urology. 2013; 82(5): 1145–9. https://doi.org/10.1016/j.urology.2013.06.049
  30. Seo I.Y., Oh T.H., Lee J.W. Long-term follow-up results of laparoscopic pyeloplasty. Korean Journal of Urology. 2014; 55(10): 656–9. https://doi.org/10.4111/kju.2014.55.10.656
  31. Sergi F., Flammia G.P., Alcini A., et al. Collagen changes in the ureteropelvic junction after failed antegrade endopyelotomy. Journal of Endourology. 2007; 21(1): 103–7. https://doi.org/10.1089/end.2006.9996
  32. Shapiro E.Y., Cho J.S., Srinivasan A., et al. Long-Term Follow-Up for Salvage Laparoscopic Pyeloplasty After Failed Open Pyeloplasty. Urology. 2009; 73(1): 115–8. https://doi.org/10.1016/j.urology.2008.08.483
  33. Thomas J.C., DeMarco R.T., Donohoe J.M., et al. Management of the failed pyeloplasty: A contemporary review. Journal of Urology. 2005; 174(6): 2363–6. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000180420.11915.31
  34. Varkarakis I.M., Bhayani S.B., Allaf M.E., et al. Management of secondary ureteropelvic junction obstruction after failed primary laparoscopic pyeloplasty. The Journal of urology. 2004; 172(1): 180–2. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000132142.25717.08
  35. Veenboer P.W., Chrzan R., Dik P., et al. Secondary endoscopic pyelotomy in children with failed pyeloplasty. Urology. 2011; 77(6): 1450–4. https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.10.021
  36. Dy G.W., Hsi R.S., Holt S.K., et al. National trends in secondary procedures following pediatric pyeloplasty. Journal of Urology. 2016; 195(4): 1209–14. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.11.010
  37. Moher D., Liberati A., Tetzlaff J., et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009; 6(7): e1000097. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097
  38. Moons K.G., Hooft L., Williams K., et al. Implementing systematic reviews of prognosis studies in Cochrane. Cochrane Database Syst Rev. 2018; 10: ED000129. https://doi.org/10.1002/14651858.ED000129
  39. Davis D.M., Strong G.H., Drake W.M. Intubated ureterotomy; experimental work and clinical results. J Urol. 1948; 59(5): 851–62. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)69449-7

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Алгоритм отбора публикаций.

Скачать (788KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Результаты мета-анализа процентного показателя успеха в группах эндопиелотомий и вторичных пиелопластик.

Скачать (102KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Результаты мета-анализа процентного показателя общего успеха всех повторных вмешательств в группах эндопиелотомий и вторичных пиелопластик.

Скачать (115KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Результаты мета-анализа процентного показателя осложненний в группах эндопиелотомий и вторичных пиелопластик.

Скачать (96KB)
Метаданные

© Петрова А.Ф., Коварский С.Л., Петров А.В., 2023

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах