МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ИТОГИ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ ПИЕЛОПЛАСТИКИ У ДЕТЕЙ ПЕРВЫХ 3 МЕСЯЦЕВ ЖИЗНИ

  • Авторы: Козлов Ю.А.1,2,3, Распутин А.А.1, Барадиева П.А.1, Черемнов В.С.1, Очиров Ч.Б.1, Ковальков К.А.4, Полоян С.С.5, Чубко Д.М.5, Капуллер В.М.6
  • Учреждения:
    1. ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»
    2. Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования - филиал ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации»
    3. ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
    4. ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница»
    5. Отделение детской хирургии КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства»
    6. Университетский медицинский центр, Еврейский университет
  • Выпуск: Том 24, № 4 (2020)
  • Страницы: 222-228
  • Раздел: ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
  • URL: https://jps-nmp.ru/jour/article/view/232
  • DOI: https://doi.org/10.18821/1560-9510-2020-24-4-222-228
  • ID: 232

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Представлен опыт выполнения лапароскопической пиелопластики (ЛП) у младенцев, чей возраст не превышает 3 мес жизни, выполнено сравнение до- и послеоперационных результатов этих операций в поиске ответа на вопрос - обеспечивает ли применение лапароскопической технологии лечения гидронефроза у новорожденных и младенцев приемлемые результаты, основанные на улучшении функции и морфологии почки? Материал и методы. Исследование носило ретроспективный характер. В нем приняло участие 105 детей первых 3 мес жизни, у которых на протяжении 8 лет, начиная с 2012 г., выполнялось хирургическое лечение врожденного гидронефроза с помощью лапароскопии. Учитывая двухстороннее поражение почек, в общей сложности произведено 110 операций, включая симультанные пиелопластики у 5 пациентов. Всем больным выполнялась расчлененная пиелопластика методом Anderson-Hynes с использованием транспариетального лапароскопического доступа. Показаниями к операции являлись: снижение функции почек у пациентов с признаками обструкции оттока мочи из лоханки, подтвержденные на радиоизотопной ренографии; комбинация уменьшения толщины паренхимы и увеличения диаметра лоханки на серийных ультразвуковых исследованиях, либо комбинация любого из этих сочетаний с инфекцией мочевых путей. В ходе исследования регистрировались параметры пациентов, связанные с демографическими данными, показателями периоперативных диагностических исследований, деталями операции, результатами восстановления больных после операции и отдаленными последствиями. Результаты. Средний возраст пациентов составил 50,24 дня. Из 105 пациентов 60 (57,14%) были младше 1 мес, а остальные 45 (42,86%) были в возрасте 1-3 мес. Гендерное распределение в группах было представлено следующими пропорциями (мальчики : девочки = 73 : 32). Односторонние операции на левой почке были выполнены у 61,82% пациентов, на правой почке - у 33,64% . Двухсторонняя пиелопластика применена у 4,54% больных. Средняя длительность операции составила 73,07 мин (интервал 40-120 мин). Средняя длительность пребывания в стационаре - 4,19 дня (диапазон 2-9 дней). В раннем периоде после операций у 4 (3,6%) пациентов регистрировались послеоперационные осложнения в виде формирования урином. Сопоставление до- и послеоперационных показателей почечной морфометрии на основании данных диагностического ультразвука и допплерографии продемонстрировало значительное уменьшение размеров лоханки почки и улучшение почечного кровотока. Размер лоханки уменьшился в среднем с 23,5 до 5,5 мм (р = 0,001), а RI с 0,72 до 0,64 (р = 0,001). Функция оперированной почки, измеренная с помощью радиоизотопной ренографии, улучшилась с 34 до 45,27 (р = 0,001). В отдаленном периоде наблюдений был зарегистрирован 1 (0,9%) рецидив заболевания - стеноз пиелоуретерального анастомоза, который потребовал повторной лапароскопической пиелопластики. У 1 (0,9%) больного при наблюдении на протяжении 36 мес произошло ухудшение и потеря функции почки без признаков почечной обструкции на уровне пиелоуретерального сегмента, которая потребовала лапароскопической нефрэктомии. Таким образом, с учетом 1 рецидива и потери функции почки у 1 больного, эффективность ЛП в нашей серии составила 98,2%. Вывод. Обобщая результаты, касающиеся применения лапароскопической пиелопластики в самой младшей возрастной группе, представленной пациентами, чей возраст не превышает 3 мес жизни, можно констатировать, что минимально инвазивный подход способствуют нормализации морфологических и функциональных параметров почки.

Об авторах

Ю. А. Козлов

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»; Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования - филиал ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации»; ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: yuriherz@hotmail.com
Россия

А. А. Распутин

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

П. А. Барадиева

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

В. С. Черемнов

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

Ч. Б. Очиров

ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

К. А. Ковальков

ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

С. С. Полоян

Отделение детской хирургии КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

Д. М. Чубко

Отделение детской хирургии КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства»

Email: noemail@neicon.ru
Россия

В. М. Капуллер

Университетский медицинский центр, Еврейский университет

Email: noemail@neicon.ru
Россия

Список литературы

  1. Wein A.J. Anomalies and surgery of the ureteropelvic junction in children. In: Carr MC and El-Ghoneimi A (eds) Campbell-Walsh urology. Philadelphia, PA: W.B. Saunders, 2007.
  2. Anderson J.C., Hynes W. Retrocaval ureter; a case diagnosed pre-operatively and treated successfully by a plastic operation. Br J Urol. 1949; 21: 209-14. [PubMed: 18148283]
  3. Scardino P.T., Scardino P.L. Obstruction at the ureteropelvic junction. In: Bergman H. (ed.) The Ureter. Berlin: Springer, 1981; 697-716.
  4. Brooks J.D., Kavoussi L.R., Preminger G.M., Schuessler W.W., Moore R.G. Comparison of open and endourologic approaches to the obstructed ureteropelvic unction. Urology. 1995; 46: 791-5.
  5. Зоркин С.Н., Губарев В.И., Сальников В.Ю., Филинов И.В., Петров Е,И., Маликов Ш.Г., Пономарчук И.Н. Эндоскопическая баллонная дилатация высокого давления как метод лечения обструкции лоханочно-мочеточникового сегмента у детей. Вестник урологии. 2017; 2: 5-11
  6. Tan H.L., Najmaldini A., Webb D., Endopyelotomy for pelvi-ureteric junction obstruction in children. Eur urol. 1993; 24: 84. doi: 10.1159/000474269
  7. Tan H.L., Roberts J.P., Grattan-Smith D. Retrograde ball dilation of ureteropelvic obstructions in infants and children: early results. Urology. 1995; 46: 89-91.
  8. Peters C.A., Schlussel R.N., Retik A.B. Pediatric laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol.1995; 153: 1962- 5.
  9. Каганцов И.М., Минин А.Е., Санников И.А. Лапароскопическая пиелопластика - современный стандарт лечения врожденного гидрофнероза у детей. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. 2012; 2: 15-20.
  10. Врублевский C.Г., Гуревич А.И., Врублевская Е.Н., Аль-Машат Н.А., Шмыров О.С., Захаров А.И., Склярова Т.А., Королева О.В., Ефимова В.И. Эндохирургическая пиелопластика у детей как эволюция золотого стандарта. Детская хирургия. 2013; 6: 4-6.
  11. Tan, H.L., Roberts J.P. Laparoscopic dismembered pyeloplasty in children: preliminary results. Br J Urol. 1996; 77: 909, doi: 10.1046/j.1464-410x.1996.01926.x
  12. Schier F.: Laparoscopic Anderson-Hynes pyeloplasty in children. Pediatr Surg Int.1998; 13: 497. doi: 10.1007/s003830050382
  13. Yeung C.K., Tam Y.H., Sihoe J.D., Lee K.H., Liu K.W. Retroperitoneoscopic dismembered pyeloplasty for pelvi-ureteric junction obstruction in infants and children. BJU Int. 2001; 87: 509-13. doi: 10.1046/j.1464-410x.2001.00129.x
  14. El-Ghoneimi A., Farhat W., Bolduc S., Bagli D., McLorie G., Aigrain Y., Khoury A. Laparoscopic dismembered pyeloplasty by a retroperitoneal approach in children. BJU Int. 2003; 92: 104-8; discussion 108. doi: 10.1046/j.1464-410X.2003.04266.x
  15. Casale P., Grady R.W., Joyner B.D., Zeltser I.S., Figueroa T.E., Mitchell M.E. Comparison of dismembered and nondismembered laparoscopic pyeloplasty in the pediatric patient. J Endourol. 2004; 18: 875. doi: 10.1089/end.2004.18.875
  16. Metzelder M.L., Schier F., Petersen C., Truss M., Ure B.M. Laparoscopic transabdominal pyeloplasty in children is feasible irrespective of age. J Urol. 2006; 175: 688-91. doi: 10.1016/S0022-5347(05)00179-5
  17. Бондаренко С.Г., Абрамов Г.Г. Лапароскопическая пиелопластика у детей. Детская хирургия. 2013; 6: 7-10
  18. Szavay P.O., Luithle T., Seitz G., Warmann S.W., Haber P., Fuchs J. Functional outcome after laparoscopic dismembered pyeloplasty in children. J Pediatr Urol. 2010; 6(4): 359e63. doi: 10.1016/j.jpurol.2009.10.015
  19. Simforoosh N., Abedi A., Sharifi S., Zamany P., Rezaeetalab G., Obayd K,, Soltani M., Comparison of surgical outcomes and cosmetic results between standard and mini laparoscopic pyeloplasty in children younger than 1 year of age. J Pediatr Urol. 2014 Oct; 10(5): 819-23. doi: 10.1016/j.jpurol.2014.01.026. Epub 2014 Feb 22. PubMed PMID: 24613142.
  20. Chandrasekharam V. Laparoscopic pyeloplasty in infants: single-surgeon experience. J Pediatr Urol.2015: 11: 272.e1-5. doi: 10.1016/j.jpurol.2015.05.013
  21. Erol İ., Karamık K., İslamoğlu M., Ateş M., Savaş M. Outcomes of infants undergoing laparoscopic pyeloplasty: A single-center experience. Urologia. 2019 Feb; 86(1): 27-31. doi: 10.1177/0391560318802165. Epub 2018 Sep 25. PubMed PMID: 30253705
  22. Masieri L., Sforza S., Cini C., Escolino M., Grosso A., Esposito C., Minervini A., Carini M. Minilaparoscopic Versus Open Pyeloplasty in Children Less Than 1 Year. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2019 Jul; 29(7): 970-5. doi: 10.1089/lap.2018.0586. Epub 2019 Jun 18. PubMed PMID: 31211649.
  23. Snykers Z.C., De Plaen E., Vermersch S., Lopez M., Khelif K., Luyckx S., Philippe P., Varlet F., Steyaert H. Is Laparoscopic Pyeloplasty for Ureteropelvic Junction Obstruction in Infants Under 1 Year of Age a Good Option? Front Pediatr. 2019 Sep 25; 7: 352. doi: 10.3389/fped.2019.00352. eCollection 2019. PubMed PMID: 31608264; PubMed Central PMCID: PMC6773808
  24. Schuessler W.W., Grune M.T., Tecuanhuey L.V., Preminger G.M. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol. 1993 Dec; 150: 1795-9. PubMed PMID: 8230507. doi: 10.1016/s0022-5347(17)35898-6
  25. Kavoussi L.R., Peters C.A. Laparoscopic pyeloplasty. J Urol. 1993 Dec; 150: 1891-4. PubMed PMID: 8230528. doi: 10.1016/s0022-5347(17)35926-8
  26. Laydner H.K., Pedrosa J.A., Khanna R., Isac W., Stein R.J. LESS pyeloplasty and other reconstructive procedures. Arch Esp Uro.l 2012; 65: 329e35.
  27. Neheman A., Kord E., Zisman A., Darawsha A.E., Noh P.H. Comparison of robotic pyeloplasty and standard laparoscopic pyeloplasty in infants: a bi-institutional study. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2018; 28: 467-470. doi: 10.1089/lap.2017.0262.
  28. Shoma A.M., El Nahas A.R., Bazeed M.A. Laparoscopic pyeloplasty: A prospective randomized comparison between the transperitoneal approach and retroperitoneoscopy. J Urol. 2007; 178: 2020-4; discussion 2024. doi: 10.1016/j.juro.2007.07.025
  29. Giri S.K., Murphy D., Costello A.J., Moon D.A. Laparoscopic pyeloplasty outcomes of elderly patients. J Endourol. 2011; 25: 251-6. doi: 10.1089/end.2010.0384
  30. Lallas C.D., Pak R.W., Pagnani C., Hubosky S.G., Yanke B.V., Keeley F.X., Bagley D.H. The minimally invasive management of ureteropelvic junction obstruction in horseshoe kidneys. World J Urol. 2011; 29: 91-5. doi: 10.1007/s00345-010-0523-9.
  31. Krajewski W., Wojciechowska J., Dembowski J., Zdrojowy R., Szydełko T. Hydronephrosis in the course of ureteropelvic junction obstruction: An underestimated problem? Current opinions on the pathogenesis, diagnosis and treatment. Adv Clin Exp Med. 2017; 26: 857-64. doi: 10.17219/acem/59509
  32. Autorino R., Eden C., El-Ghoneimi A., Guazzoni G., Buffi N., Peters C.A., Stein R.J., Gettman M. Robot-assisted and laparoscopic repair of ureteropelvic junction obstruction: A systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2014; 65: 430-52. doi: 10.1016/j.eururo.2013.06.053.
  33. Zhang X., Li H.Z., Ma X., Zheng T., Lang B., Zhang J., Fu B., Xu K., Guo X.L. Retrospective comparison of retroperitoneal laparoscopic versus open dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. J Urol. 2006; 176: 1077-80.
  34. Mei H., Pu J., Yang C., Zhang H., Zheng L., Tong Q. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2011; 25: 727-36. doi: 10.1089/end.2010.0544
  35. Gatti J.M., Amstutz S.P., Bowlin P.R., Stephany H.A., Murphy J.P. Laparoscopic vs. open pyeloplasty in children: results of a randomized, prospective, controlled trial. J Urol. 2017; 197(3 Pt 1): 792-7. doi: 10.1016/j.juro.2016.10.056
  36. Tan H.L. Laparoscopic Anderson-Hynes dismembered pyeloplasty in children. J Urol. 1999; 162: 1045e7.
  37. Herndon C.D., Herbst K., Smith C. The transition from open to laparoscopic pediatric pyeloplasty: a single-surgeon experience. J Pediatr Urol. 2013 Aug; 9: 409-14. doi: 10.1016/j.jpurol.2012.06.009. Epub 2012 Jul 15. PubMed. PMID: 22796268.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© , 2020

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах