Визуально-ассоциативная педиатрическая шкала субъективной оценки послеоперационного рубца. Разработка и валидация шкалы опросника

Обложка


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. Кожный рубец — немаловажная составляющая удовлетворённости перенесённым хирургическим лечением. От варианта рубцовых изменений зависят уровень комфорта пациента и возможная тактика лечения. Рубец должен быть подвержен систематизации и оценке на разных этапах своего формирования как с количественных позиций, так и с учётом субъективного восприятия.

Цель. Создание нового инструмента оценки кожного рубца у ребёнка. Он должен учитывать требования клиниметрии, возрастные и психологические особенности ребёнка, быть простым в понимании и заполнении, а также быстрым в интерпретации результатов.

Методы. На разных этапах разработки и валидации шкалы опросника в исследовании суммарно приняли участие 170 детей. Период исследования — с 2021 по 2024 г. Выполнен эксплораторный факторный анализ и множественный регрессионный анализ с учётом всех необходимых для этого стандартных критериев. В качестве статистического критерия для сравнений множеств меду собой выбран критерий Спирмена.

Результаты. Визуально ассоциативная педиатрическая шкала субъективного восприятия рубца представляет собой три листа с вопросами. Каждый из них предназначен для персонального заполнения ребёнком, его родителем и врачом. Листы опросника для детей разделены в зависимости от возрастной периодизации. Средний уровень межэкспертной надёжности среди врачей составил 0,96 [95% доверительный интервал (ДИ) 0,93–0,99]. Внутриэкспертная надёжность имела вариативность от 0,85 (95% ДИ 0,88–0,82) до 0,97 (95% ДИ 0,95–0,99). Совокупное значение конвергентной валидности для опросника составило 0,95. Общий уровень α Кронбаха среди родителей составил 0,83. Общая субъективная оценка кожного рубца значимо-положительно коррелирует с социальными аспектами наличия рубца (R0 = 0,899, p < 0,001), физическими неудобствами (R0 = 0,835, p < 0,001), проблемами эстетики и лечения (R0 = 0,733, p < 0,001).

Вывод. Разработанная визуально-ассоциативная педиатрическая шкала оценки субъективного восприятия послеоперационного рубца — первый инструмент подобного рода для применения среди детей. Опросник адаптирован для детей разных возрастов с учётом периодизации психического развития. Шкалу можно использовать как при очной оценке рубцов, так и при оценке рубца по фотографии.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Дмитрий Сергеевич Савельев

Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского

Автор, ответственный за переписку.
Email: saveljevds@gmail.com
ORCID iD: 0009-0006-6832-3318
SPIN-код: 6057-3390
Россия, Саратов

Сергей Юрьевич Городков

Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского

Email: gorodcov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-9281-6872
SPIN-код: 2458-6382

канд. мед. наук, доцент

Россия, Саратов

Игорь Владимиович Горемыкин

Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского

Email: goremykine@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6074-9780
SPIN-код: 4172-3482

д-р мед. наук, профессор

Россия, Саратов

Мария Владимировна Браташова

Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского

Email: bratashovamv@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4253-0259
SPIN-код: 5426-8101
Россия, Саратов

Список литературы

  1. Ferguson MW, Whitby DJ, Shah M, et al. Scar formation: the spectral nature of fetal and adult wound repair. Plast Reconstr Surg. 1996;97(4):854–860. doi: 10.1097/00006534-199604000-00029
  2. Andrade WN, Semple JL. Patient self-assessment of the cosmetic results of breast reconstruction. Plast Reconstr Surg. 2006;117(1):44–47. doi: 10.1097/01.prs.0000186534.50094.ab
  3. Palmieri TL, Petuskey K, Bagley A, et al. Alterations in functional movement after axillary burn scar contracture: a motion analysis study. J Burn Care Rehabil. 2003;24(2):104–108. doi: 10.1097/01.BCR.0000054170.62555.09
  4. Robson MC, Barnett RA, Leitch IO, et al. Prevention and treatment of postburn scars and contracture. World J Surg. 1992;16(1):87–96. doi: 10.1007/BF02067119 EDN: GIVAKU
  5. Vercelli S, Ferriero G, Sartorio F, et al. Clinimetric properties and clinical utility in rehabilitation of postsurgical scar rating scales: a systematic review. Int J Rehabil Res. 2015;38(4):279–286. doi: 10.1097/MRR.0000000000000134
  6. Vercelli S, Ferriero G, Sartorio F, et al. How to assess postsurgical scars: a review of outcome measures. Disabil Rehabil. 2009;31(25):2055–2063. doi: 10.3109/09638280902874196
  7. Durani P, McGrouther DA, Ferguson MW. Current scales for assessing human scarring: a review. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2009;62(6):713–720. doi: 10.1016/j.bjps.2009.01.080
  8. Nguyen TA, Feldstein SI, Shumaker PR, Krakowski AC. A review of scar assessment scales. Semin Cutan Med Surg. 2015;34(1):28–36. doi: 10.12788/j.sder.2015.0125
  9. Maher IA, Fosko S, Alam M. Experience vs experiments with the purse-string closure: unexpected results. JAMA Dermatol. 2015;151(3):259–260. doi: 10.1001/jamadermatol.2014.2312
  10. Varni JW, Seid M, Kurtin PS. PedsQL 4.0: reliability and validity of the Pediatric Quality of Life Inventory version 4.0 generic core scales in healthy and patient populations. Med Care. 2001;39(8):800–812. doi: 10.1097/00005650-200108000-00006
  11. Mustoe TA. International Scar Classification in 2019. 2020. In: Téot L, Mustoe TA, Middelkoop E, et al., editors. Textbook on Scar Management: State of the Art Management and Emerging Technologies [Internet]. Cham (CH): Springer; 2020. Chapter 9. doi: 10.1007/978-3-030-44766-3_9
  12. Draaijers LJ, Tempelman FR, Botman YA, et al. Colour evaluationin scars: tristimulus colorimeter, narrow-band simple reflectance meter or subjective evaluation. Burns. 2004;30(2):103–107. doi: 10.1016/j.burns.2003.09.029
  13. Assessing health status and quality-of-life instruments: attributes and review criteria. Qual Life Res. 2002;11(3):193–205. doi: 10.1023/a:1015291021312
  14. Streiner DL, Norman GR. Health measurement scales: a practical guide to their development and use. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press; 2003.
  15. Yasyukova LA. Zakonomernosti vozrastnogo razvitiya: kriticheskii analiz kontseptsii. Narodnoe obrazovanie. 2016;1457(6). (In Russ.) EDN: YGUUPT
  16. Tabachnick BG, Fidell LS. Using Multivariate Statistics. 7th ed. Pearson; 2018.
  17. DijkshoornJN, van Baar ME, Pijpe A, et al. Patient-reported scar quality in paediatric and adult burn patients: A long-term multicentre follow-up study. Burns. 2024;50(9):107203. doi: 10.1016/j.burns.2024.07.007
  18. Imren C., et al. Scar Perception in School-aged Children After Major Surgery in Infancy. Journal of pediatric surgery. 2024;59(11):161659. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2024.07.044
  19. Robinson A, Kardos M, Kimball AB. Physician Global Assessment (PGA) and Psoriasis Area and Severity Index (PASI): why do both? a systematic analysis of randomized controlled trials of biologic agents for moderate to severe plaque psoriasis. J Am Acad Dermatol. 2012;66(3):369–375. doi: 10.1016/j.jaad.2011.01.022
  20. Willebrand M, Sveen J. Injury-related fear-avoidance and symptoms of posttraumatic stress in parents of children with burns. Burns. 2016;42(2):414–420. doi: 10.1016/j.burns.2015.08.004
  21. Van der Wal MB, van de Kar AL, Tuinebreijer WE, et al. The modified patient and observer scar assessment scale: a novel approach to defining pathologic and nonpathologic scarring? Plast Reconstr Surg. 2012;129(1):172–174. doi: 10.1097/PRS.0b013e3182362e9b
  22. Singer AJ, Arora B, Dagum A, et al. Development and validation of a novel scar evaluation scale. Plast Reconstr Surg. 2007;120(7):1892–1897. doi: 10.1097/01.prs.0000287275.15511.10
  23. Baryza MJ, Baryza GA. The Vancouver Scar Scale: an administration tool and its interrater reliability. J Burn Care Rehabil. 1995;16(5):535–538. doi: 10.1097/00004630-199509000-00013

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Приложение 1. Визуально-ассоциативная педиат-рическая шкала субъективной оценки послеоперационного рубца (Subjective pediatric assessment scar scale — SPASS). Лист-опросник для ребёнка (7–10 лет, 11–14 лет, 15–17 лет).
Скачать (346KB)
Метаданные
3. Приложение 2. Визуально-ассоциативная педиат-рическая шкала субъективной оценки послеопера-ционного рубца (Subjective pediatric assessment scar scale — SPASS). Лист-опросник для родителя.
Скачать (2MB)
Метаданные
4. Приложение 3. Визуально-ассоциативная педиа-трическая шкала субъективной оценки послеопе-рационного рубца (Subjective pediatric assessment scar scale — SPASS). Лист-опросник для врача.
Скачать (90KB)
Метаданные
5. Рис. 1. График собственных значений.

Скачать (414KB)
Метаданные
6. Рис. 2. График остатков регрессии.

Скачать (387KB)
Метаданные

© Савельев Д.С., Городков С.Ю., Горемыкин И.В., Браташова М.В., 2025

Ссылка на описание лицензии: https://eco-vector.com/for_authors.php#07

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах