Diagnostics of Meckel's diverticulum in children: current opportunities. A review

Cover Page


Cite item

Full Text

Abstract

Meckel's diverticulum is a common pathology in urgent pediatric surgery. Despite a high frequency, its diagnostics is still not easy. It applies to its visualization both as an intact anatomical formation without clinical manifestations and with complications.

The mentioned above indicates the necessity to improve diagnostic tools for such patients and is of interest to practicing surgeons. In this literature review, the authors analyzed publications on Meckel's diverticulum diagnostics in source engines like PubMed, GoogleScholar, Cochrane and Scientific Electronic Library eLIBRARY.ru, using keywords "Meckel's diverticulum", "diagnostics", "complications", "diverticulitis", "bleeding", "ultrasound", "scintigraphy", "computed tomography". 195 publications related to the review topic were identified. 44 works corresponding to the review purpose were selected for citation. Large series of observations and rare cases of Meckel's diverticulum in young children are included too.

The authors have analyzed potentials of various diagnostic methods, such as radiography, ultrasound, computed tomography, scintigraphy, and less commo ― endoscopic examination, angiography. They also have analyzed their effectiveness depending on the form of pathological changes and patient’s age. Direct and indirect symptoms detected with the discussed methods are described as well. Ultrasound has low sensitivity, no more than 50%; however, the diagnostic efficiency increases after the detection of not only an inflamed infiltrate with expanded intestinal loop, but also with the detection of an unchanged vermiform appendix under inflammatory changes in the abdominal cavity. Due to this, physicians, using the method of exclusion and rejecting appendicitis as the most probable source, look for other causes of the acute process in the abdominal cavity. Computed tomography, despite its high resolution, does not significantly add to the efficiency of diagnostics.

Technetium scintigraphy increases diagnostic capabilities and is the gold standard in diagnosing Meckel's diverticulum, but has a high selectivity depending on the clinical course and the presence of ectopic tissue in the diverticulum wall, which limits its diagnostic effectiveness. In addition, this method is not available everywhere in Russia; the lack of technical capabilities in some regions lowers its diagnostic potentials. Other diagnostic options are either at the experimental stage or have been poorly tested in pediatric population what does not allow to speak convincingly about their effectiveness and recommendations for application. All the above leaves the problem open and requires searching for new solutions or improving the effectiveness of existing diagnostic tools.

Full Text

Введение

Дивертикул Меккеля (ДМ) является нередкой патологией в ургентной хирургии детского возраста, вместе с тем его диагностика остаётся трудной. Это касается и визуализации его как интактного анатомического образования вне клинических проявлений, так и при развитии осложнений [1]. Чаще всего диагноз устанавливается либо методом исключения, либо является интраоперационной находкой [2–4]. Традиционно применяемые методы исследования ― сцинтиграфия, рентгеноконтрастные исследования, ультразвуковое исследование и компьютерная томография ― имеют недостаточные возможности диагностики ДМ и его осложнений [5], вместе с тем ряд авторов указывает на возможность его дооперационной диагностики с частотой до 10–25% [6]. Ультразвуковое выявление ДМ является успешным в отдельных случаях [7]. Возможности сцинтиграфии более значительны, но её применение ограничивается клинической симптоматикой и затруднительно в ургентных условиях при тяжёлом состоянии пациента [8, 9]. Суммарная частота эффективной диагностики ДМ остаётся невысокой. На эффективность диагностики существенно влияет характер осложнений. Так, М.В. Тимербулатов и соавт. [10] указывали на 88% возможность диагностики ДМ в случае кровотечений в анамнезе и клинической картины кровотечения, во всех остальных случаях частота диагностики резко снижается (до 11%). P. Aarnio и соавт. [11] до операции в когорте из 71 пациента сумели поставить диагноз трём (4,22%) из них, при этом эффективными методами диагностики в двух случаях оказалась сцинтиграфия, в одном ― рентгенография брюшной полости.

Таким образом, возможности методов диагностики до конца не изучены и представляют интерес для практикующего хирурга.

Методология поиска источников

Обзор литературы осуществлён на основе публикаций, освещающих вопросы диагностики дивертикула Меккеля, опубликованных в базах PubMed, GooglScholar, Cochrane и Научной электронной библиотеке eLIBRARY.ru.

Поиск проведён по следующим ключевым словам: «дивертикул Меккеля», «диагностика», «осложнения», «дивертикулит», «кровотечение», «ультразвуковое исследование», «сцинтиграфия», «компьютерная томография».

В связи с невысокой обсуждаемостью анализируемой проблемы в анализ включены публикации за последние 25 лет. Выявлено 195 печатных работ, имеющих отношение к теме обзора. Непосредственно для цитирования отобрано 44 работы, которые являются оригинальными исследованиями и представляют наибольший научный и практический интерес.

Ультразвуковое исследование в диагностике дивертикула Меккеля

Ультразвуковое исследование ― скрининговый метод ургентной хирургии, находит применение при патологии ДМ повсеместно, однако выявляемые при исследовании изменения неспецифичны и представляют информацию преимущественно о характере осложнений, а не о причине. М.В. Тимербулатов и соавт. [10] указали на 100% чувствительность метода в детской популяции, однако выявляемые изменения ― картина кишечной непроходимости (74,6%), пневматоз (12,7%) и инфильтрат брюшной полости (12,7%) ― ни в одном случае не имели специфичности [8]. R. Sharma и соавт. [12] констатируют ультразвуковые изменения при воспалении ДМ у 50% пациентов, однако в большинстве случаев они носят неспецифический характер. J. Samain и соавт. [13] отмечают, что в ряде случаев ультразвуковое исследование позволяет визуализировать остатки желточного протока или кисту желточного протока. M. Baldisserotto и соавт. [14] описывали случаи визуализации ДМ в форме кисты или слепого мешка, примыкающего к подвздошной кишке, говоря об информативности диагностики до 25%.

C. Palanivelu и соавт. [3], обобщая опыт диагностики у 12 пациентов в своей серии наблюдений, указали, что в 8 случаях визуализировался воспалительный инфильтрат в области червеобразного отростка, в остальных четырёх воспалительное образование визуализировалось вне правой подвздошной области, а червеобразный отросток визуализировался интактным, что являлось основанием аргументированно заподозрить дивертикулит. Аналогичного мнения придерживались C.C. Hansen и K. Søreide [15], считая, что обнаружение неизменённого аппендикса требует исключения второго по частоте воспалительного заболевания ― дивертикулита. C.C. Huang и соавт. [9], обобщив опыт диагностики у 100 пациентов с симптоматическим ДМ в случаях кишечной непроходимости (в том числе инвагинации), дивертикулита, не выявили симптомов, специфических для ДМ, ориентируясь при этом только на выявление непосредственно инвагината и расширенные участки кишки.

Компьютерная томография

Компьютерная томография в настоящее время ― метод, продолжающий расширять свои возможности и применяемый практически как скрининг во многих клиниках ургентной хирургии, однако в диагностике ДМ обладает скромными возможностями, сопоставимыми при данной патологии с ультразвуковым исследованием. A.D. Levy и соавт. [16] описали визуализируемую в правом нижнем квадранте или околопупочной области трубчатую структуру как патогномоничный симптом ДМ при компьютерной томографии, однако за счёт визуализации остатков урахуса или растянутой петли кишечника не всегда данный симптом возможно визуализировать. М.В. Тимербулатов и соавт. [8] в 10% случаев отмечали картину абсцесса брюшной полости с выраженной инфильтрацией стенки кишки, однако авторами указано отсутствие специфических симптомов. G.A. Abizeid и Н. Aref [17] представили пациента в возрасте 17 лет, у которого ДМ с перфорацией был с высокой степенью достоверности предположен по данным компьютерной томографии: при исследовании констатирован расширенный участок подвздошной кишки с неровными стенками и воздушными полостями, кроме того, визуализирован неизменённый червеобразный отросток. C.K. Sinha и соавт. [18] говорят о 12% эффективности метода при патологии ДМ: авторами отмечено, что практически во всех 22 случаях информативной диагностики отмечались косвенные симптомы в виде сегментарного расширения петли кишки, анатомически напоминающей ДМ. G.L. Bennett и соавт. [19] приводят пример эффективной диагностики ДМ при компьютерной томографии, визуализируя его в виде полостного образования с утолщённой стенкой, однако авторами отмечено, что постановке диагноза способствует преимущественно целенаправленный поиск специалиста в случае визуализации неизменённого аппендикса и исключения острого аппендицита как наиболее вероятной причины острого процесса в брюшной полости, в целом же вероятность установки диагноза не превышает 10–12%. C. Palanivelu и соавт. [3], применив компьютерную томографию у 12 пациентов, в 4 (33%) случаях визуализировали воспалительный инфильтрат брюшной полости с интактным червеобразным отростком вне инфильтрата и считали его визуализацию в интактном состоянии вероятностным симптомом дивертикулита. D.E. Olson и соавт. [20] указывали, что опытный радиолог может констатировать ДМ примерно в 3% наблюдений с высокой степенью достоверности по данным компьютерной томографии, ориентируясь на характерное сегментарное расширение кишки, однако не рекомендовали данный метод как рутинное исследование.

Радионуклидные исследования

Сцинтиграфия ― один из наиболее эффективных методов диагностики ДМ, эффективность которой существенно зависит от формы осложнения. Метод находит применение при кровотечениях, связанных с изъязвлением эктопированной слизистой, однако его эффективность зависит от многих факторов: ложноотрицательные результаты отмечаются при отсутствии гетеротипической ткани в дивертикуле, в то время как ложноположительные результаты могут быть констатированы при болезни Крона, язвенном колите, иных воспалительных заболеваниях желудочно-кишечного тракта. По данным C.K. Sinha и соавт. [18], чувствительность и специфичность метода составляют 94% и 97% у детей, в то время как у взрослых аналогичные показатели снижаются до 50% и 5%. Аналогичные данные приводят М.В. Тимербулатов и соавт. [10], указывая на специфичность 95%, чувствительность 85% и точность 90%. N.E. Vinton [21] в своей серии наблюдений приводит эффективность метода 95%, а R. Vali и соавт. [22] указывали низкий процент эффективности: авторами было проведено исследование всем пациентам с подозрением на ДМ вне зависимости от ведущего клинического синдрома (n=753), при этом положительными были исследования только у 41 (5,44%) и сомнительными у 16 (2,12%).

В литературе имеется ряд публикаций, доказывающих повышение эффективности сканирования при использовании некоторых препаратов ― антагонистов Н2-рецепторов (циметидин), соматостатина, глюкагона, пентагастрина [23–26]. Так, C.C. Huang и соавт. [9] проведена сцинтиграфия с технецием (99Тс) в серии пациентов с клинической картиной кровотечения из желудочно-кишечного тракта (n=41): положительные результаты получены в 38 (92,7%) случаях, отрицательные ― в 3 (7,3%); за 6 часов до сканирования авторы применяли циметидин в дозе 5–10 мг/кг. J.H. Rho и соавт. [27] применяли Н2-блокаторы у половины пациентов в своей когорте и указывали на бΌльшую информативность, чем в исследованиях без подготовки. Авторы отметили полезность Н2-блокаторов при повторном сканировании с сомнительным первичным результатом, а также указали, что ложноотрицательные результаты могут отмечаться в случаях, когда кровотечение из ДМ возникает в отсутствие эктопии слизистой оболочки, когда количество эктопированной слизистой недостаточно или её функция недостаточна при деструкции стенки, в случаях гиперсекреции кишечника. Однако данная оценка эффективности несколько лукава, так как касается только пациентов с картиной кровотечения при наличии эктопии слизистой, отмечаемой у 25–70% популяции больных ДМ. Y.Y. Tseng и Y.J. Yang [1] указывают существенно меньшую информативность метода ― около 65% у пациентов с клинической картиной кровотечения из ДМ, V. Lohsiriwat и соавт. [28] ― ещё меньшую эффективность метода ― 39% (20 пациентов из 61) в группе с кишечным кровотечением: по мнению авторов, меньшая частота диагностики у пациентов с бессимптомным течением или дивертикулитом связана с существенно меньшей ― 12% против 51% ― частотой встречаемости эктопированной ткани.

C.K. Sinha и соавт. [18] провели сравнение эффективности сканирования с 99Тс у пациентов с кровотечением и иными клиническими проявлениями ДМ. Авторами констатирована ещё меньшая эффективность диагностики (положительный результат у 26% в случае кровотечения и только у 2% при его отсутствии), а также корреляция эффективности диагностики и выраженности кровотечения. H.J. Freeman [29] отмечал снижение эффективности сцинтиграфии при сопутствующей патологии кишечника: так, при болезни Крона ни в одном из 8 случаев использование сцинтиграфии с технецием не было информативным. S. Sancar и соавт. [30], обобщив опыт лечения своих пациентов на протяжении 10 лет, показали информативность сцинтиграфии с 99Тс в 22,5% (у 9 пациентов), и во всех случаях гистологически была подтверждена эктопия слизистой (у 8 ― слизистая желудка, у 1 ― ткань поджелудочной железы).

M.S. Kong и соавт. [31] в случаях отрицательного результата рекомендовали проводить повторное сканирование, если это позволяло состояние пациента, повышая тем самым эффективность метода. H.Ö. Gezer и соавт. [32] выполняли исследование с изотопом у 14 пациентов с кровотечением (из 34 пациентов общей когорты с клиническими проявлениями в период 2000–2012 годов) и констатировали положительный результат у всех (100%). R. Vali и соавт. [22] провели повторное сканирование 33 пациентам с отрицательным (n=21) или сомнительным (n=12) результатом, но высокой степенью вероятности ДМ исходя из клинической картины: эффективность при сомнительном первичном результате составила 58% (у 7 из 12), при отрицательном ― 14% (у 3 из 21). Таким образом, авторами сделан вывод о целесообразности применения повторного исследования при сомнительных результатах и отсутствии такового при отрицательных.

Несмотря на различную указываемую частоту эктопии слизистой и эффективности метода, D.A. Aziz и соавт. [33] рекомендуют применять радионуклидное исследование всем пациентам с кровотечениями из желудочно-кишечного тракта неясного генеза. В.В. Подкаменев [34], проведя большую работу по формированию клинических рекомендаций, оценивает сцинтиграфию с использованием изотопов (Тс 99m) как золотой стандарт с чувствительностью 95%, частотой ложноположительных результатов 1,7%, ложноотрицательных ― 0,05%, однако констатирует, что данная высокая эффективность метода отмечена только в случаях кровотечения из ДМ.

Несомненным преимуществом метода является минимальный риск радиационного облучения ― нагрузка около 0,031 рад [35].

Рентгенография брюшной полости

S. Ojha и соавт. [36] описали случай дооперационной диагностики ДМ у новорождённого, у которого с помощью обзорной рентгенографии была визуализирована расширенная петля кишки, что позволило с высокой вероятностью предположить ДМ до операции. В то же время N. Liaqat и соавт. [37], анализируя возможности диагностики ДМ у новорождённых и обобщив 53 случая по данным литературы и 6 собственных наблюдений, указывают возможность дооперационной диагностики не более 1,5% с применением всех методов, что говорит о случайности описываемого случая. C. Yamamoto и соавт. [38] описывали случай визуализации ДМ при контрастном исследовании с барием в виде слепого мешка, однако констатировали, что информативность метода низка и носит, скорее, случайный характер.

Ангиография

C. Mendez-Garcia и соавт. [39] предлагали применение ангиографии для выявления источника кровотечения, считая, что метод вполне информативен и может применяться при кровотечениях различной интенсивности, к тому же, по мнению авторов, выявление на ангиограмме желточной артерии, отходящей от верхней брыжеечной, патогномонично для наличия ДМ и может также способствовать установке диагноза. Мнение отечественных авторов, опубликованное спустя 6 лет, в корне противоположно. По мнению М.В. Тимербулатова и соавт. [10], ангиография в настоящее время не может считаться эффективным методом диагностики, за исключением случаев профузного кровотечения: результат исследования практически всегда отрицательный, если скорость кровотечения менее 0,5 мл/мин, бΌльшая же интенсивность кровотечения не позволяет, как правило, проводить исследование ввиду прогрессивного ухудшения общего состояния.

Эндоскопические исследования

Методы находят очень ограниченное применение в диагностике ДМ, публикации по их применению единичны.

Методика двухбаллонной эндоскопии находит применение с 2001 года во взрослой практике [40]. Опыт применения двухбаллонной энтероскопии и капсульной эндоскопии в детской практике при патологии ДМ практически отсутствует, во взрослой ― единичен [41, 42]. S. Shinozaki и соавт. [41] представили опыт 5 пациентов с ДМ, которым диагноз был поставлен при проведении двухбаллонной эндоскопии при визуальном осмотре подвздошной кишки. Во всех случаях поводом к исследованию были кишечное кровотечение и невозможность иными средствами установить его причину. Авторы продемонстрировали эффективную диагностику во всех пяти случаях, однако для оценки эффективности, информативности и определения показаний необходим значительно больший клинический материал. Q. He и соавт. [42] проанализировали результаты двухбаллонной эндоскопии антеградным и ретроградным доступом у 74 пациентов в возрасте от 8 до 74 лет: применение методики обеспечило информативность 86,5%. У 26 пациентов была применена капсульная эндоскопия: дивертикул констатирован только в 2 (7,7%) случаях: низкую эффективность авторы объясняют невозможностью капсулы осмотреть весь просвет кишки за счёт её ротации при движении.

Магнитно-резонансная энтерография

Представляет интерес сообщение об использовании магнитно-резонансной энтерографии в диагностике ДМ, осложнённого кровотечением, однако такие сообщения единичны и носят характер казуистических случаев применения [43]. Опыт их реализации в практике минимален и не подлежит какому-либо анализу.

Заключение

Ультразвуковая диагностика обладает низкой чувствительностью (не более 50%), и повышает её выявление не только воспалительного инфильтрата с расширенной петлёй кишки, но и неизменённого червеобразного отростка при наличии воспалительных изменений брюшной полости, что позволяет, действуя методом исключения и отвергая аппендицит как наиболее вероятностный диагноз, искать иные причины острого процесса в брюшной полости. Компьютерная томография, несмотря на большую разрешающую способность, не добавляет существенно эффективности диагностики. Сцинтиграфия с технецием повышает возможности диагностики и принята золотым стандартом диагностики дивертикула Меккеля, однако обладает существенной избирательностью в зависимости от клинического течения и наличия эктопированной ткани в стенке дивертикула, что ограничивает её возможности; к тому же метод не применяется повсеместно: отсутствие технических возможностей в ряде регионов Российской Федерации снижает потенциал его применения. Иные методы носят характер экспериментальных или мало апробированы в детском возрасте, чтобы говорить об их эффективности и методологии применения убедительно. Всё сказанное оставляет проблему актуальной и требует поиска новых решений или повышения эффективности существующих методик диагностики.

Дополнительная информация

Вклад авторов. Д.Н. Щедров ― концепция и дизайн исследования, ответственность за целостность всех частей статьи, написание текста, анализ литературы; Е.В. Морозов, Е.Н. Морозова, Д.Ю. Гарова ― написание текста, редактирование, сбор и обработка материала, анализ литературы. Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При проведении исследования и создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Все данные, полученные в настоящем исследовании, доступны в статье.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали два внешних рецензента и научный редактор издания.

Additional information

Author contributions: D.N. Shchedrov, concept and design of the study, responsibility for the integrity of all parts of the article, writing the text, analyzing the literature; E.V. Morozov, E.N. Morozova, D.Yu. Garova, writing the text, editing, collecting and processing the material, analyzing the literature. Thereby, all authors provided approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.

Statement of originality: The authors did not utilize previously published information (text, illustrations, data) in conducting the research and creating this paper.

Data availability statement: All the data obtained in this study are in the article.

Generative AI: Generative AI technologies were not used for this article creation.

Provenance and peer-review: This work was submitted to the journal on an unsolicited basis and was reviewed according to the usual procedure. Two external reviewers and the scientific editor of the publication participated in the review.

×

About the authors

Dmitry N. Shedrov

Yaroslavl State Medical University; Regional Children's Clinical Hospital

Email: shedrov.dmitry@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-0686-0445
SPIN-code: 7354-7379

MD, Dr. Sci. (Medicine), Assistant Professor
Russian Federation, Yaroslavl; Yaroslavl

Eugene V. Morozov

Regional Children's Clinical Hospital

Author for correspondence.
Email: eugene.morozov1993@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-3451-5494
SPIN-code: 8824-5330

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Yaroslavl

Ekaterina N. Morozova

Clinical Hospital No. 9

Email: ekaterina0sokolova@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0002-4054-8778
Russian Federation, Yaroslavl

Daria Yu. Garova

Yaroslavl State Medical University; Central City Hospital

Email: dar.garova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4457-9694
SPIN-code: 5789-8889
Russian Federation, Yaroslavl; Yaroslavl

References

  1. Tseng YY, Yang YJ. Clinical and diagnostic relevance of Meckel’s diverticulum in children. Eur J Pediatr. 2009;168(12):1519–1523. doi: 10.1007/s00431-009-1023-z
  2. Varcoe RL, Wong SW, Taylor CF. Diverticulectomy is inadequate treatment for short Meckel’s diverticulum with heterotopic mucosa. ANZ J Surg. 2004;74(10):869–872. doi: 10.1111/j.1445-1433.2004.03191.x
  3. Palanivelu C, Rangarajan M, Senthilkumar R, et al. Laparoscopic management of symptomatic Meckel’s diverticula: A simple tangential stapler excision. JSLS. 2008;12(1):66–70.
  4. Cai P, Zhu Z. Chen J. A newborn patient with both annular pancreas and Meckel’s diverticulum: A case report of an unusual association. Medicine (Baltimore). 2018;97(17):e0583. doi: 10.1097/MD.0000000000010583
  5. Prasad TR, Chui CH, Jacobsen AS. Laparoscopic-assisted resection of Meckel’s diverticulum in children. JSLS. 2006;10(3):310–316.
  6. Chiu EJ, Shyr YM, Su CH, et al. Diverticular disease of the small bowel. Hepatogastroenterology. 2000;47(31):181–184.
  7. Oukhouya MA, Andaloussi S, Abdellaoui H. Meckel’s diverticulum causing intestinal obstruction in the newborn. Pan Afr Med J. 2018;31:210. doi: 10.11604/pamj.2018.31.210.14840
  8. Timerbulatov VM, Timerbulatov MV, Mechdiev DI, et al. Diagnosis and treatment of complicated Meckel’s diverticulum. Clinical Medicine (Russian Journal). 2017;95(11):1013–1017. doi: 10.18821/0023-2149-2017-95-11-1013-1017 EDN: YQXTIB
  9. Huang CC, Lai MW, Hwang FM. Diverse presentations in pediatric Meckel’s diverticulum: A review of 100 cases. Pediatr Neonatol. 2014;55(5):369–375. doi: 10.1016/j.pedneo.2013.12.005
  10. Timerbulatov MV, Timerbulatov ShV, Sakhautdinov VG. Meckel’s diverticulum in adults and children. Endoscopic surgery. 2017;23(2):61–66. doi: 10.17116/endoskop201723261-66 EDN: ZEHQMP
  11. Aarnio P, Salonen IS. Abdominal disorders arising from 71 Meckel’s diverticulum. Ann Chir Gynaecol. 2000;89(4):281–284.
  12. Sharma R, Jain V. Emergency surgery for Meckel’s diverticulum. World J Emerg Surg. 2008;(3):27. doi: 10.1186/1749-7922-3-27
  13. Samain J, Maeyaert S, Geusens E, Mussen E. Sonographic findings of Meckel’s diverticulitis. JBR-BTR. 2012;95(2):103.
  14. Baldisserotto M, Maffazzoni DR, Dora MD. Sonographic findings of Meckel’s diverticulitis in children. AJR. 2003;180:425–428. doi: 10.2214/ajr.180.2.1800425
  15. Hansen CC, Søreide K. Systematic review of epidemiology, presentation, and management of Meckel’s diverticulum in the 21st century. Medicine (Baltimore). 2018;97(35):12154. doi: 10.1097/MD.0000000000012154
  16. Levy AD, Hobbs CM. From the archives of the AFIP. Meckel diverticulum: Radiologic features with pathologic Correlation. Radiographics. 2004;24(2):565–587. doi: 10.1148/rg.242035187
  17. Abizeid GA, Aref Н. Case report: Preoperatively diagnosed perforated Meckel’s diverticulum containing gastric and pancreatic-type mucosa. BMC Surg. 2017;17(1):36. doi: 10.1186/s12893-017-0236-8
  18. Sinha CK, Pallewatte A, Easty M. Meckel’s scan in children: A review of 183 cases referred to two pediatric surgery specialist centers over 18 years. Pediatric Surg Int. 2013;29(5):511–517. doi: 10.1007/s00383-013-3270-3
  19. Bennett GL, Birnbaum BA, Balthazar EJ. CT of Meckel’s diverticulitis in 11 patients. AJR. 2004;182:625–629. doi: 10.2214/ajr.182.3.1820625
  20. Olson DE, Kim YW, Donnelly LF. CT findings in children with Meckel diverticulum. Pediatr Radiol. 2009;39(7):659e63. doi: 10.1007/s00247-008-1138-9
  21. Vinton NE. Gastrointestinal bleeding in infancy and childhood. Gastroenterol Clin North Am. 1994;23(1):93–122.
  22. Vali R, Daneman A, McQuattie S, Shammas A. The value of repeat scintigraphy in patients with a high clinical suspicion for Meckel diverticulum after a negative or equivocal first Meckel scan. Pediatr Radiol. 2015;45(10):1506–1514. doi: 10.1007/s00247-015-3340-x
  23. Diamond RH, Rothstein RD, Alavi A. The role of cimetidine-enhanced technetium-99m-pertechnetate imaging for visualizing Meckel’s diverticulum. J Nucl Med. 1991;32(7):1422–1424.
  24. Menezes M, Tareen F, Saeed A, et al. Symptomatic Meckel’s diverticulum in children: A 16-year review. Pediatr Surg Int. 2008;24(5):575–577. doi: 10.1007/s00383-007-2094-4
  25. Poley JR, Thielen TE, Pence JC. Bleeding Meckel’s diverticulum in a 4-month-old infant: Treatment with laparoscopic diverticulectomy. A case report and review of the literature. Clin Exp Gastroenterol. 2009;2:37–40. doi: 10.2147/ceg.s3792
  26. Sagar J, Kumar V, Shah DK. Meckel’s diverticulum: A systematic review. J R Soc Med. 2006;99(10):501–505. doi: 10.1177/014107680609901011
  27. Rho JH, Kim JS, Kim SY. Clinical features of symptomatic Meckel’s diverticulum in children: Comparison of scintigraphic and non-scintigraphic diagnosis. Pediatr Gastroenterol Hepatol Nutr. 2013;16(1):41–48. doi: 10.5223/pghn.2013.16.1.41
  28. Lohsiriwat V, Sirivech T, Laohapensang M, Pongpaibul A. Comparative study on the characteristics of Meckel’s diverticulum removal from asymptomatic and symptomatic patients: 18-year experience from Thailand›s largest university hospital. J Med Assoc Thai. 2014;97(5):506–512.
  29. Freeman HJ. Meckel’s diverticulum in Crohn’s disease. Can J Gastroenterol. 2001;15(5):308–311. doi: 10.1155/2001/108610
  30. Sancar S, Demirci H, Sayan A, et al. Meckel’s diverticulum: Ten years’ experience. Ulus Cerrahi Derg. 2015;31(2):65–67. doi: 10.5152/UCD.2015.2834
  31. Kong MS, Huang SC, Tzen KY, Lin JN. Repeated technetium-99m pertechnetate scanning for children with obscure gastrointestinal bleeding. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 1994;18(3):284–287. doi: 10.1097/00005176-199404000-00006
  32. Gezer HÖ, Temiz A, İnce E, et al. Meckel diverticulum in children: Evaluation of macroscopic appearance for guidance in subsequent surgery. J Pediatr Surg. 2016;51(7):1177–1180. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2015.08.066
  33. Aziz DA, Sehat SI, Osman M, Zaki FM. Neonatal intestinal obstruction secondary to a floppy Meckel›s diverticulum successfully treated by minimal access surgery. BMJ Case Rep. 2012;2012:bcr2012006956. doi: 10.1136/bcr-2012-006956
  34. Podkamenev VV. Pathology of Meckel’’s diverticulum in children. Russian journal of pediatric surgery, anesthesia and intensive care. 2012;2(4):28–33. EDN: RFLSSZ
  35. Snyder C L. Current management of umbilical abnormalities and related anomalies. Sem Pediatr Surg. 2007;16(1):41–49. doi: 10.1053/j.sempedsurg.2006.10.006
  36. Ojha S, Menon P, Rao KL. Meckel’s diverticulum with segmental dilatation of the ileum: Radiographic diagnosis in a neonate. Pediatr Radiol. 2004;34(8):649–651. doi: 10.1007/s00247-004-1165-0
  37. Liaqat N, Mahomed A, Nayyar SI, et al. Perforated Meckel’s diverticulum in neonates: A report of six cases and systematic review of the literature. Ann Pediatr Surg. 2022;18(1):18. doi: 10.1186/s43159-021-00154-z
  38. Yamamoto C, Okada Y, Nakano H. A case of Meckel’s diverticulum adherent to the posterior abdominal wall: The efficacy of small-bowel radiography coupled with barium enema examination. J Gastroenterol. 2003;38(2):194–196. doi: 10.1007/s005350300033
  39. Mendez-Garcia C, Suarez-Grau JM, Rubio-Chaves C. Surgical pathology associated with Meckel’s diverticulum in a tertiary hospital: 12-Year review. Rev Esp Enferm Dig. 2011;103(5):250–254. (In English, Spanish). doi: 10.4321/s1130-01082011000500005
  40. Yamamoto H, Sekine Y, Sato Y. Total enteroscopy with a nonsurgical steerable double-balloon method. Gastrointest Endosc. 2001;53(2):216–220. doi: 10.1067/mge.2001.112181
  41. Shinozaki S, Yamamoto H, Ohnishi H. Endoscopic observation of Meckel’s diverticulum by double balloon endoscopy: Report of five cases. J Gastroenterol Hepatol. 2008;23(8 Pt 2):308–311. doi: 10.1111/j.1440-1746.2007.05171.x
  42. He Q, Zhang YL, Xiao B, et al. Double-balloon enteroscopy for diagnosis of Meckel’s diverticulum: Comparison with operative findings and capsule endoscopy. Surg. 2013;153(4):549–554. doi: 10.1016/j.surg.2012.09.012
  43. Zhou FR, Huang LY, Xie HZ. Meckel’s diverticulum bleeding diagnosed with magnetic resonance enterography: A case report. World J Gastroenterol. 2013;19(17):2727–2730. doi: 10.3748/wjg.v19.i17.272

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2025 Eco-Vector